Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13752/2024[88-17430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, ФИО2 о признании утратившей право на наследство, признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что он в 2004 году приобрел недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", выплатив за него бывшему собственнику денежные средства, однако договор купли-продажи не составлялся. В указанном домовладении истец не зарегистрирован, однако постоянно в нем проживает, занимается уборкой придомовой территории, осуществляет косметический ремонт, обеспечивает сохранность, несет бремя расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, однако не имеет документа, подтверждающего право собственности на домовладение, оформленного надлежащим образом. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В связи с не привлечением к участию по делу надлежащего ответчика ФИО2, а также в качестве третьего лица ФИО8 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО1 подан уточненный иск, в котором помимо требований о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, истец просил признать утратившей право на наследство ФИО2 в отношении спорного имущества, а именно 55/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел тот факт, что указанные не привлеченные лица на момент вынесения решения Красногвардейского районного суда Республики Крым к спорному имуществу не имели никакого отношения.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда об отсутствии каких-либо соглашений в отношении спорного имущества, отсутствия доказательств передачи денежных средств, так как ФИО1 заявил спор о праве в силу приобретательной давности. По указанным требованиям доказывание оплаты не предусмотрено.

Также заявитель указывает, что у ФИО2 отсутствуют доказательства, что она претендует именно на это имущество и на это здание, так как по адресу: "адрес", расположены и иные здания. Так, по указанному адресу расположены помещения с кадастровыми номерами N, N, N. Однако суд не привлек к участию в деле собственников указанных помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 31.12.2012, право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано на 55/100 доли за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.06.1992; на 45/100 зарегистрировано за ФИО4 на основании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на 45/100 доли жилого дома площадью 94, 2 кв.м, расположенного ш адресу: "адрес", пгт. Красногвардейское, "адрес", зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В выписках из похозяйственной книги администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 22.08.2019 содержатся сведения о том, что ФИО3 проживал по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу проживала с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 - ФИО9

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело по заявлению наследницы ФИО2

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала 45/100 доли жилого дома ФИО8

ФИО1 продал принадлежащие ему 55/100 доли на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что владел спорным имуществом добросовестно, поскольку владение осуществлялось по соглашению с его собственником.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ФИО3 и ФИО1 каких-либо соглашений в отношении спорного имущества, а также отсутствуют доказательства содержания спорного имущества в течение 15 лет непосредственно истцом.

Судом установлено, что местом постоянного жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом по адресу:пгт. Красногвардейское, "адрес".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства непрерывности и добросовестности владения ФИО1 спорной долей жилого дома отсутствуют, истец знал, кто является собственником спорного имущества, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Доводы жалобы заявителя о давностном владении спорным имуществом, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного имущества отказался от своих прав на него.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина