Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13753/2024[88-17217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАзовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Министерству труда и социального развития Ростовской области об обязании обеспечить техническим средством реабилитации, по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Ростовской области на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов инвалида ФИО1 к Министерству труда и социального развития Ростовской области о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что согласно индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ карта N к акту освидетельствования N инвалида второй группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен быть обеспечен: калькулятором с речевым выходом в количестве 1 шт.; мобильным телефоном (смартфоном) для пользования инвалидом по зрению в количестве 1 шт.; ножом- дозатором в количестве 1 шт.; мини-ноутбуком в количестве 1 шт.; радиоприемником с TV-диапазоном в количестве 1 шт.; часами-будильником с речевым выходом с термометром в количестве 1 шт.

ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Министерство труда и социального развития Ростовской области, с заявлениями о предоставлении ему технических средств реабилитации в соответствии с ИПРА.

Однако ФИО1 до настоящего времени не обеспечен техническим средством реабилитации - мини-ноутбуком в количестве 1 шт.

В 2022 году прокуратурой Ростовской области проведена проверка исполнения Минтрудом области законодательства о социальной защите при обеспечении TCP инвалидов, по результатам которой приняты меры судебного урегулирования.

О фактах длительного не обеспечения инвалидов TCP, а также о необходимости выделения денежных средств на эти цели проинформирован Губернатор Ростовской области.

В ходе проверки в межрайонную прокуратуру обратился ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением с требованиями обеспечить его в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГг. карта N к акту освидетельствования N техническими средствами реабилитации, а именно: ноутбуком.

По мнению прокурора, ответчиком нарушено право ФИО1 на получение мер социальной поддержки, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в российской Федерации", Правилами "О порядке обеспечения инвалидов Техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиям и государственной программой Ростовской области "Доступная среда", утвержденной постановлением Правительства ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность приобрести и предоставить ФИО1 техническое средство реабилитации - ноутбук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ карта N к акту освидетельствования N технические средства реабилитации.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На Министерство труда и социального развития Ростовской области возложена обязанность приобрести и предоставить ФИО1 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГг. карта N к акту освидетельствования N техническим средством реабилитации - ноутбуком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства труда и социального развития населения Ростовской области просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024г. ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана правовая оценка на основе неправильного применения норм материального права доводу ответчика о том, что истец ФИО1 не имел права на предоставление дополнительной меры поддержки за счет средств бюджета Ростовской области, поскольку зарегистрирован по месту жительства в г. Сочи Краснодарского края. В соответствии с действующими в Ростовской области нормативными правовыми актами TCP, приобретенные за счет средств бюджета Ростовской области, предоставляются гражданам, зарегистрированным по месту жительства на территории Ростовской области.

Очередность получения TCP инвалидами изменилась, в связи с этим в 2023 году Минтрудом Ростовской области планировалось обеспечить TCP (ноутбуками) инвалидов, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 состоит на учете в Минтруде области по обеспечению ноутбуком (N) с ДД.ММ.ГГГГ и учитывая указанные изменения в очередности на получение TCP, выдача указанного TCP планировалась в 2023 году, но не была осуществлена по причине отсутствия у заявителя права на получение TCP за счет средств областного бюджета.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что исходя из положений постановления Правительства Ростовской области от 15 марта 2012г. N 186 "О порядке расходования средств областного бюджета на оказание услуг инвалидам", действовавших также на момент обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.) обеспечение инвалидов TCP производилось и производится в порядке очередности, а не в течение 20 дней со дня его обращения.

Вынесение судом решения о возложении на Министерство труда и социального развития Ростовской области обязанности приобрести и предоставить ФИО1 TCP вне очереди порождает незаконные действия Минтруда области, ставит в неравное положение и нарушает права иных инвалидов, имеющих право на предоставление TCP и вставших на учет в Минтруд области ранее ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена 2 группа инвалидности (инвалид с детства по зрению) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида - ИПРА от ДД.ММ.ГГГГг. карта N к акту освидетельствования N, определена нуждаемость ФИО1 в обеспечении за счет средств бюджета Ростовской области техническими, средствами реабилитации, в том числе ноутбуком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство труда и социального развития Ростовской области с заявлением об обеспечении техническими средствами реабилитации.

Министерством труда и социального развития Ростовской области заключен государственный контракт на приобретение ноутбуков в количестве 162 шт.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ФИО1 доставлен на учет в Министерстве труда и социального развития Ростовской области по обеспечению ноутбуком с ДД.ММ.ГГГГ (номер очереди 208).

С учетом заключенного в текущем году государственного контракта на приобретения ноутбуков, в 2023 году данным техническим средством реабилитации будут обеспечены инвалиды, вставшие на учет до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 до настоящего времени не обеспечен техническим средством реабилитации - ноутбуком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ратей 9, 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. N "О порядке расходования средств областного бюджета на оказание услуг инвалидам", Административного регламента предоставления государственной услуги "Обеспечение техническими средствами реабилитации инвалидов с заболеванием опорно-двигательного аппарата, инвалидов по зрению, инвалидов по слуху", утвержденного постановлением Минтруда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. N, пришел к выводу о том, что требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по обеспечению ФИО1 в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГг. карта N к акту освидетельствования N TCP - ноутбуком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из конкретных сроков обеспечения инвалидов TCP, определенных Правилами от ДД.ММ.ГГГГг. N, а также из того, что законодатель в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определилоснования и условия предоставления инвалидам TCP, учитывая, что ни указанный Федеральный закон, ни иные приведенные выше нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не устанавливают очередность в качестве условия обеспечения инвалидов TCP.

Как указал суд первой инстанции, доказательств принятия достаточных мер по выполнению обязательств по обеспечению истца указанным средством реабилитации (с даты постановки на учет ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчиком не предоставлено, а потому суд приходит к выводу о том, что имеется незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав истца.

Суд первой инстанции также указал, что обязанность ответчика по предоставлению инвалиду ФИО1 TCP должна быть исполнена в разумный срок. Предоставленное TCP должно обеспечить реабилитацию инвалида в течение срока действия программы. Однако, как следует из документов гражданского дела, ИПРА инвалида ФИО1 составлена ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении ему технического средства реабилитации подано им ДД.ММ.ГГГГ, но в течение более двух лет программа реабилитации не исполнена.

Давая оценку доводам ответчика, о том, что в соответствии с регламентом, утвержденным Министерством труда и социального развития Ростовской области от 13 августа 2018г. N, выдача TCP осуществляется по мере их приобретения в соответствии с выделенными на эти цели средствами областного бюджета, а также требованиями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку реализация права инвалида на обеспечение TCP не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования расходов на приобретение TCP, а недостаточность поступлений на указанные цели из областного бюджета не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению инвалидов TCP в натуре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласился с выводами, указанными в решении в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 11.1 приведенного Федерального закона, финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно - ортопедическими изделиями" утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.

Согласно пунктам 2 - 3 указанных Правил, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган рассматривает заявление в 15-дневный срок и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (абз. 1 п. 5 Правил).

Срок обеспечения инвалида техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ответчик не обеспечил инвалида 1 группы необходимыми техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, в частности ноутбуком.

Право ФИО1 как инвалида на обеспечение указанными средствами реабилитации, предусмотренное вышеуказанным Федеральным законом, подтверждено представленными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда также соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что истец ФИО1 не имел права на предоставление дополнительной меры поддержки за счет средств бюджета Ростовской области, поскольку зарегистрирован по месту жительства в г. Сочи Краснодарского края, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного по своей сути решения, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 должен был быть обеспечен необходимыми средствами реабилитации - ноутбуком в срок, не превышающий 20 дней со дня его обращения (ДД.ММ.ГГГГ), а на момент вынесения решения не был обеспечен необходимыми средствами реабилитации свыше двух лет, восстановление его нарушенных прав должно быть осуществлено путем предоставления ему указанного технического средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ограниченности финансирования на меры социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, что предоставление ФИО1 ТСР вне очереди приведет к ущемлению прав других инвалидов, вставших на учет ранее, являются необоснованными, поскольку обеспечение ТСР инвалидов в силу действующего законодательства не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия очереди на представление такого средства, а реализация предоставленных гарантий инвалидам само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко