Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13755/2024[88-19616/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. в пользу ООО "МЕГАТЕК" и государственная пошлина в размере 3 200 руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судебные постановления приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом был пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного. Ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления, а также на невыполнение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при назначении судебной экспертизы и отсутствие должной правовой оценки заключению эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного. Считает, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям действующего законодательства, а штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Nissan Avenir, государственный регистрационный знак К378КС193, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

01.07.2022 потерпевший обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, ввиду чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО "ВЕРШИНА" N 67 от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 478 154, 26 руб, без учета износа - 909 862, 26 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-22-95726/5010-007 от 14.09.2022 частично удовлетворены требования истца, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 113 197 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положены результаты независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО "Окружная экспертиза".

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N У-22-95726/3020-004 от 29.08.2022, стоимость устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 394 700 руб, с учетом износа - 219 100 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 324 000 руб, стоимость годных остатков - 39 803 руб.

Оспаривая результаты заключения ООО "Окружная экспертиза", назначенной по инициативе финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о признании данного доказательства недопустимым.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и с учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, мировым судьей была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЕГАТЕК".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-5096/30-22 от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 232, 46 руб, без учета износа - 817 007, 46 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 457 000 руб, стоимость годных остатков - 61 625, 54 руб.

Мировой судья признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством и положил его в основу решения.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены сумма выплаченного страхового возмещения, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также уточненные требования истца.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и соразмерности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, установил, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении правил подсудности. Указанное обстоятельство выступало предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций в рамках заявленного ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, о чем приняты соответствующие судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, при назначении экспертизы, руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ, и, давая оценку заключению ООО "Окружная экспертиза" N У-22-95726/3020-004 от 29.08.2022, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу, что заключение не может быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, и признал его некорректным и необоснованным, в связи с чем, назначил повторную экспертизу.

Указанное выше требование норм материального права применено судом первой инстанции правомерно. В данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений в заключении ООО "МЕГАТЕК", положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, являются необоснованными, поскольку при наличии спора о взыскании страхового возмещения, указывающего на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, на страховщика возлагается материальная ответственность в виде уплаты штрафа. Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, судом разрешено, штраф снижен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко