Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13757/2024[88-16934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии", ИП ФИО6, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО5, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Федерального медико-биологического агентства России по доверенности ФИО7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, по кассационной жалобе представителя Санатория "Архипо-Осиповка" филиала ФГБУ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства России" по доверенности ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства России" - ФИО12, ФИО22, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО13, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО14, ФИО15 и его представителя, а также представителя ФИО5, ФИО2 по доверенностям ФИО16, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии", ИП ФИО17, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО5, ФИО2, в котором просило об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а именно просило признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв. м, утвердить фактическое местоположение (границы) земельного участка с кадастровым номером N, ранее номером N (статус "ранее учтенный"), номером N (статус "архивный), расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным согласно материалов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право пользования Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Национальный Медицинский Исследовательский центр Реабилитации и Курортологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности ИП ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N, прекратить право собственности публично-правовых образований на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 612 кв. м, для размещения объектов торговли (магазины), обязать регистрирующий

орган внести в ЕГРН данные об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать регистрирующий орган внести в ЕГРН данные о прекращении прав и аннулированию сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N N

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд осуществил поворот исполнения Постановления Пятнадцатого апелляционного суда по делу N N (в суде апелляционной инстанции дело N) от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастрового учета восстановленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, площадью 79934 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Геленджика, апелляционные жалобы Федерального медико-биологического Агентства России, ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России Санаторий "Архипо-Осиповка" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федерального медико-биологического агентства России просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Санатория "Архипо-Осиповка" филиала ФГБУ "ФНКЦ МРиК" ФМБА России удовлетворить в полном объёме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции определением в протокольной форме, без приведения мотивов, отклонил заявленные истцом и агентством ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие пересечения границ земельных участков. Вместе с тем, имевшийся между сторонами спор относительно местоположения границ земельных участков не был разрешен судом и обстоятельства, при рассмотрении которого могли повлиять на разрешение настоящего спора по существу, не установлены. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Санаторием фактически заявлены требования об установлении границ земельного участка, что предполагает наличие спора о праве. Считает, что суд ограничился формальным применением нормы права, применил срок исковой давности, поскольку из заявленных требований Санатория следует, что фактически они направлены на оспаривание допущенной реестровой ошибки. Отмечает, что проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами подтверждается правовая позиция истца. Кассатор ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N

В кассационной жалобе представитель ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России Санаторий "Архипо-Осиповка" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, в котором установить границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Российской федерации, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрены требования об установлении границ. Отмечает, что право собственности Российской Федерации, возникшее на основании нормативного правового акта, не может быть прекращено (изменено) актом нижестоящего органа исполнительной власти. Ссылается на ситуацию с неопределенностью границ земельного участка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в бессрочном пользовании истца уменьшился в три раза. Обращает внимание на тот факт, что суд по собственной инициативе исключил из числа ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра", при этом государственный регистратор в исковом заявлении и не был указан. Заявитель жалобы указывает на то, что отказывая истцу в вопросе установления границ земельного участка, суд не решилвопрос о приведении объекта государственной собственности в соответствии с требованиями законодательства и об устранении неопределенности в вопросе установления и уточнения обязательных идентифицирующих признаков земельного участка, как объекта гражданских правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу директор правового департамента Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО23 и.о. директора ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России ФИО18 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В объяснениях в порядке статьи 68 ГПК РФ представитель Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности ФИО19 указывает на то, что предметом рассмотрения является земельный участок с кадастровым номером N. Так, данный земельный участок также являлся предметом рассмотрения - по делу N N в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, где Рослесхоз являлся ответчиком. Ссылается на заключение Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении графического совмещения выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами Архипо-Осиповского участкового Геленджикского лесничества (квартал 42Б часть выдела 20), то есть установлено уменьшение земель лесного фонда. Утверждает, что заключение учреждения представлено в материалы указанного арбитражного дела. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заключение ФГБУ "Рослесинфорга" признано достаточным доказательством для рассмотрения дела по существу. Представитель Рослесхоза просил учесть указанные доводы при рассмотрении кассационных жалоб, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя Рослесхоза.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчики от своего права собственности на земельные участки не отказывались, каких-либо сделок по отчуждению земельных участков не заключали, правоустанавливающие документы, на основании которых были переданы и образованы земельные участки никем не оспорены, в связи с чем, требования истца не основаны на законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, в связи с чем, требование об установлении реестровой ошибки является преждевременным. Суд также пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом ходатайств о восстановлении сроков исковой давности по оспариванию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв. м, утверждении фактического местоположения (границы) земельного участка с кадастровым номером N, ранее номером N (статус "ранее учтенный"), номером N (статус "архивный), расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным согласно материалов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права пользования ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России на земельный участок с кадастровым номером N, прекращении права собственности ИП ФИО6, ФИО2, ФИО5на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N N, N прекращении права собственности публично-правовых образований на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 612 кв. м, для размещения объектов торговли (магазины), возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРН данные об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРН данные о прекращении прав и аннулированию сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами: N N, N, N, N, N, N, поскольку права собственности ответчиков на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены. Также никем не оспорены акты органа местного самоуправления, на основании которых были образованы спорные участки.

Исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика. При этом учитывая, что правоустанавливающие документы, на основании которых были переданы и образованы земельные участки ответчиков, никем не оспорены, в связи с чем, требование истца о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки не основано на законе.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Также, суды обоснованно указали, что при несогласии с зарегистрированными правами ответчиков на земельные участки, законодателем предусмотрен иной способ их оспаривания.

Кроме того, оснований для установления границ земельного участка истца площадью участка, отведенного санаторию в бессрочное пользование в 1979 году площадью 30, 48 га, также правомерно не установлено, поскольку в настоящее время фактические границы санатория не огорожены. Согласно актуальной выписке из ЕГРН за санаторием закреплен участок площадью 21 000 кв. м.

Решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта внешних границ землепользования санатория "Архипо-Осиповка" и выдаче указанному землепользователю акта на право пользования землей" и Государственного акта А-1 N от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу и не могут рассматриваться как правоустанавливающие документы на земельный участок истца.

Таким образом, требования направлены на увеличение площади участка без оспаривания оснований возникновения прав на земельные участки ответчиков (постановлений администрации, договоров купли-продажи и т.д.), без учета решений судов, вступивших в законную силу, на основании которых также менялась площадь участка.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы представителя Федерального медико-биологического агентства России о том, что суд первой инстанции определением в протокольной форме, без приведения мотивов, отклонил заявленные истцом и агентством ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела. Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России ФИО24 заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения заявления по делу N о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и до вступления в законную силу решения по иску, поданного в Геленджикский городской суд прокурором в интересах РФ в отношении спорного земельного участка (т. 40 л.д. 245). Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно отказано, со ссылками на то, что решение N вступило в законную силу, и в иске прокурора не заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы жалобы о том, что проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами подтверждается правовая позиция истца, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Данные доводы отклоняются ввиду отсутствия противоречия содержанию обжалуемых постановлений с судебным актом арбитражного суда, на который ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы представителя ФГБУ ФНКЦ МРИК ФМБА России Санаторий "Архипо-Осиповка" о том, что судом не рассмотрены требования об установлении границ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из характера спора и заявленных требований, правомерно разрешилвсе требования истца, в том числе и требования об установлении границ, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Несогласие кассаторов с оценкой представленных доказательств не может быть принято во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Федерального медико-биологического агентства России по доверенности ФИО7, представителя Санатория "Архипо-Осиповка" филиала ФГБУ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства России" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи