Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13830/2024[88-17051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества собственностью супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании компенсации по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд: признать общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Kia Sorento", 2008 года выпуска, определив их доли равными, по 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль;

- включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "Kia Sorento", 2008 года выпуска;

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли автомобиля "Kia Sorento", 2008 года выпуска;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 200 000 руб, что составляет 1/4 доли автомобиля "Kia Sorento", 2008 года выпуска, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан автомобиль "KIA BL/SORENTO", государственный регистрационный N, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определены доли ФИО2 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов на автомобиль "KIA BL/SORENTO" (JC5248), государственный регистрационный N, равными по 1/2 доли.

Включена в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля автомобиля "KIA BL/SORENTO (JC5248)", государственный регистрационный N.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости 1/4 доли автомобиля "KIA BL/SORENTO (JC5248)", государственный регистрационный N, в размере 200 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 руб, а всего 205 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене вынесенных судебных актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требования истца, и указал в резолютивной части не правильный год выпуска автомобиля - 2008 вместо 2007 года. Заявитель так же указывает на то, что суд не учел доводы ответчика о том, что спорный автомобиль куплен на подаренные родителями деньги, именно поэтому он был оформлен на имя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО12 А.П. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (смерти супруга).

Как следует из материалов наследственного дела N, в наследственные права после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступили ФИО8 и ФИО9, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 1/2 доли садового дома - нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: "адрес".

Так же, как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрирован автомобиль "KIA BL/SORENTO" (JC5248), государственный регистрационный N, номер кузова N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что автомобиль "KIA BL/SORENTO (JC5248)", государственный регистрационный N, номер кузова N, N от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли которых определены равными по 1/2, и данный автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО8 вступила в права на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, садового дома и земельного участка, пришел к выводу о принятии ФИО1 наследства в виде 1/4 доли автомобиля "KIA BL/SORENTO (JC5248)", государственный регистрационный N, номер кузова N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль "KIA BL/SORENTO (JC5248)", государственный регистрационный N, куплен на подаренные родителями деньги не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ФИО8 обратилась с настоящим иском в суд в установленный законом срок, то есть в течение трех лет, с момента, как ей стало известно о нарушенном праве на принятие наследства в отношении спорного автомобиля, отклонив доводы жалобы в данной части.

Иные доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.А. Горковенко