Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13928/2024[88-17270/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.10.2020 об индексации присужденных сумм и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил суд взыскать с ФИО1 индексацию присужденной суммы в размере 23 375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за просрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 08.06.2018, а также судебные расходы в размере 465 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.10.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 индексация присужденной суммы за просрочку исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 01.11.2018 в размере 23 301, 06 руб. за период с 02.11.2018 по 06.03.2020.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.01.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.06.2018 в удовлетворении иска ФИО1 о признании доли в квартире незначительной отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости, принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в размере 476 976 руб.

Денежные средства, присужденные судом, выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которое было удовлетворено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В, от 12.01.2021 N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л, Ж, С.Е.М, С.Е.И, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером индексации, признавая их соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм.

Доводы жалобы заявителя о том, что примененный расчет индексации денежной суммы является неверным, поскольку 06.03.2020 ФИО2 была выплачена денежная компенсация за долю в объекте недвижимости, а расчет произведен по 06.03.2020 включительно, несостоятельны, поскольку эти доводы не соответствуют и противоречат требованиям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой присужденные денежные средства индексируются на день исполнения решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05.10.2020 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.