Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13938/2024[88-17436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент по имущественным и земельным отношениям г..Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины, в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество военного городка Б-21, расположенного по "адрес" и передаче его на баланс Севастопольской КЭЧ морской. Апелляционным решением суда г..Севастополя от 29.08.2013 решение Балаклавского районного суда г..Севастополя от 27.06.2013 отменено и принято новое решение об истребовании у гражданина ФИО1 недвижимого имущества военного городка Б-21, расположенного по "адрес". Определением от 26.02.2014 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение Апелляционного суда г..Севастополя от 29.08.2013 оставлено без изменения. ФИО1 20.08.2020 осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 386, 6 кв.м, (кадастровый N), отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 12, 6 кв.м (кадастровый N), отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 59, 2 кв.м (кадастровый N) расположенные по адресу: "адрес".

На основании распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям М4742-РДИ от 13.10.2022 указанные объекты включены в реестр собственности города Севастополя как имущество, находящееся в казне города Севастополя, и 14.10.2022 осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в собственность города Севастополя в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. 30.03.2023 государственное унитарное предприятие города Севастополя "Проект развития Балаклавы" зарегистрировало право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество. Согласно сведениям из Единого государственного реестра, указанные объекты государственного недвижимого имущества использовались ответчиком в период с 18.03.2014 по 12.10.2022 без каких-либо на то правовых оснований. Использование принадлежащего истцу имущества ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении последним денежных средств за счет истца. Истец считал, что ответчиком незаконно зарегистрировано за собой право собственности спорного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от28 ноября 2023 года исковые требования департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя взысканы денежные средства за фактическое пользование имуществом за период с 29.05.2020 по 12.10.2022 в размере3 901 953, 93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в бюджет Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 27 709, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года решение суда изменено. С ФИО1 в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" взысканы денежные средства за фактическое пользование имуществом за период с 20.08.2020 по 13.10.2022 в размере 3 572 645, 97 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств фактического использования ФИО1 объектов недвижимости.

Суд не дал оценки каждому доказательству в отдельности, доказательствам в их совокупности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, чем нарушил статью 67 ГПК РФ, и что позволило сделать неправильные выводы, в том числе и о возможности удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.06.2013 заместителю военного прокурора Военно-Морских Сил Украины, обратившемуся в интересах государства в лице Министерства обороны Украины было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество военного городка Б-21, расположенного по "адрес" и передаче его на баланс Севастопольской КЭЧ морской.

Апелляционным судом города Севастополя 29.08.2013 решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.06.2013 отменено, принято новое решение об истребовании у ФИО1 недвижимого имущества военного городка Б-21, расположенного по Набережной Назукина, "адрес".

Определением от 26.02.2014 Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение апелляционного суда г. Севастополя от 29.08.2013 оставлено без изменения.

Между тем, 20.08.2020 ФИО1 осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 386, 6 кв.м, (кадастровый N), отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 12, 6 кв.м, (кадастровый N), отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 59, 2 кв.м, (кадастровый N) расположенных по адресу: "адрес".

На основании распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям М 4742-РДИ от 13.10.2022 указанное недвижимое имущество включено в реестр собственности города Севастополя.

14.10.2022 в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация прав на указанное недвижимое имущество в собственность г. Севастополя.

30.03.2023 государственное унитарное предприятие г. Севастополя "Проект развития Балаклавы" зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что ответчик осуществлял пользование спорных нежилых объектов без надлежащих на то оснований, а также без уплаты платежей за фактическое пользование, также суд применил срок исковой давности.

Однако, взыскивая денежные средства за фактическое пользование имуществом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорных помещений в период с 18.03.2014 до момента регистрации права собственности (20.08.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в период с государственной регистрации права собственности по дату вынесения распоряжения.

Установив, что, согласно отчетам об оценке имущественных прав на недвижимое имущество N 1-ГК23/28-23 от 15.03.2022, арендная плата за один месяц, с учетом права пользования земельным участком, составляет72 371, 52 руб, N 1-ГК23/29-23 от 15.03.2022, арендная плата за один месяц, с учетом права пользования земельным участком, составляет 2292, 57 руб, N 1-ГК23/30-23 от 15.03.2022, арендная плата за один месяц, с учетом права пользования земельным участком, составляет 9754, 14 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика за период с 20.08.2020 по 13.10.2022 составляет 3 572 645, 97 рублей, и изменил решение суда в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По смыслу закона временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом. Поскольку факт пользования объектами недвижимости подтверждается, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за фактическое пользование, размер которой определен по представленным отчетам об оценке с достаточной степенью достоверности.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина