Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13972/2024[88-17434/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащее оказанной услугой по договору подряда N12 от 8 февраля 2021 года на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"12, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда по оплаченному третьему этапу, от возврата денег и исполнения обязательств ответчик отказывается. Истец просила суд взыскать сИП ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 2 415 375 рублей, по третьему этапу договора подряда N 12 от 8 февраля 2021 года, неустойку за второй этап договора за каждый день просрочки в размере 14 492, 25 рубля, неустойку за третий этап договора за каждый день просрочки в размере118 594, 91 рубля, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 824, 66 рубля, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 598, 12 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Геленджикского городского суда от 28 марш 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.С ИП ФИО2 в пользу истца взысканы оплаченные денежные средства по третьему этапу договора в размере 2 415 375 рублей, договорная неустойка по третьему этапу договора за период с 31.07.2021 по 14.09.2021 в размере 11 110, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 505, 53 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 2 415 375 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1 215 742, 87 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, в том числе, с учетом представленного в дело заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮгЭкспертГрупп" по инициативе апелляционного суда.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика и вынесении судебного акта вышел за пределы заявленных требований истца, назначив проведение строительно-технической экспертизы по определению стоимости выполненных работ, о чем ни истцом в исковом заявлении, ни ответчиком в апелляционной жалобе заявлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 08.02.2021 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) договора подряда последний принял на обязательство выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома общей площадью 160 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N. Работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Первый этап: возведение фундамента жилого дома. Второй этап: возведение первого этажа жилого дома. Третий этап: возведение второго этажа. Четвертый этап: внешняя отделка жилого дома. Сроки выполнения работы: Первый этап: в течение 60 календарных дней с момента поступления аванса по договору. Второй этап: в течение 110 календарных дней с момента поступления аванса по договору. Третий этап: в течение 170 календарных дней с момента поступления аванса по договору. Четвертый этап: в течение 240 календарных дней с момента поступления аванса по договору. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 16 323 000 рублей. Оплата осуществляется поэтапно: аванс составляет 6 661 500 рублей и выплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Вторая часть оплаты составляет 2 415 375 рублей, выплачивается в срок до 15.04.2021 включительно, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, но не ранее дня окончания работы по первому этапу. Третья часть оплаты составляет 2 415 375 рублей, выплачивается в срок до 15.06.2021 включительно путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, но не ранее дня окончания работы по второму этапу.

Четвертая часть оплаты составляет 2 415 375 рублей, выплачивается в срок до 15.08.2021 включительно путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, но не ранее дня окончания работы по третьему этапу. Окончательная оплата в размере 2 415 375 рублей выплачивается в срок до 25.10.2021 включительно путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, но не ранее дня окончания работы по ФИО3 этапу. Частичные и досрочные платежи договором разрешены. Неустойка за задержку сроков выполнения этапов строительства, предусмотренных договором, составляет: 0, 01% за каждый день нарушения сроков от выплаченной заказчиком подрядчику суммы за тот из этапов, по которому есть нарушения сроков строительства, но не более 5% от общей суммы договора.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 аванс в размере 6 661 500 руб, 16.04.2021 оплатила2 415 375 руб, 29.06.2021 - 1 200 000 руб, 06.08.2021 доплатила 1 215 375 руб.

31.07.2021 сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ по второму этапу строительства. Вид работ: возведение первого этажа двухэтажного жилого дома общей площадью 160 кв.м. Заказчик претензий к качеству и срокам работ по возведению первого этажа жилого дома претензий не имеет.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязанностей по указанному договору подряда ФИО1 направила 15.09.2021 в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора подряда от 08.02.2021 в одностороннем порядке.

Направленная 14.10.2022 в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 2 415 375 руб. по третьему этапу договору подряда N, выплатить неустойку за второй и третий этапы договора за каждый день просрочки в размере 121 010, 29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 626, 42 руб. была оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮгЭкспертГрупп" N16-06/23 от 17.11.2023, общая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда на 31.07.2021 составила 2 127 865, 2 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были оплачены работы по третьему этапу (возведение второго этажа) в размере 2 415 375 руб, однако к выполнению работ по возведению второго этажа подрядчик не приступил, договор подряда расторгнут, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к выводу об обоснованности отказа заказчика от договора подряда и расторжении его в одностороннем порядке, и взыскал с ответчика сумму задолженности (неосновательного обогащения - неотработанного аванса за третий этап) в размере 2 415 375 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ (возведение первого этажа), суд исходил из того, что согласно промежуточному акту сдачи-приемки работ по второму этапу от 31.07.2021, подписанному сторонами, работы выполнены по второму этапу договора качественно и в указанный срок, заказчик претензий к качеству и срокам работ по возведению первого этажа жилого дома претензий не имеет.

Поскольку договор подряда является расторгнутым с 15 сентября 2021 года, сроков для устранения недостатков истцом ответчику не назначалось после сентября 2021 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по третьему этапу за период с 31.07.2021 по 14.09.2021 (с момента как работы по третьему этапу должны были быть выполнены до момента расторжения договора подряда), что составляет11 110, 73 рублей (из расчета суммы за третий этап (2 415 375 руб. х 0, 01% (процент неустойки в договоре за каждый день просрочки) х 46 дней (просрочка).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора после 15 сентября 2021 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, так как истец отказался от договора в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков этапов строительства, направил ему уведомление о расторжении договора, в связи с чем, ответчик не имел возможности производить работы на объекте.

Установив, что денежная сумма в размере 2 415 375 руб. ответчиком возвращена истцу не была, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 (претензия от 14.10.2022 + 1 месяц) по 28.03.2022 в размере66 505, 53 руб, по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 2 415 375 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, поскольку спорная денежная сумма в размере 2 415 375 руб. является оплатой за выполненные работы (2-й этап) а не неотработанным авансом (3-й этап), являются необоснованными, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина