Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-14001/2024[88-17185/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ребровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ребровой М.А. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

30 января 2023 года Реброва М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ООО "БГС") о признании незаконным и отмене приказа ответчика N 14-ОК от 26 января 2023 года.

6 февраля 2023 года Реброва М.А. обратилась в суд с иском к ООО "БГС" о признании незаконным и отмене приказа ответчика N 262А от 29 декабря 2022 года.

7 марта 2023 года Реброва М.А. обратилась в суд с иском к ООО "БГС" о признании незаконным и отмене приказа ответчика N 16-ОК от 27 января 2023.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 марта 2023 года иски Ребровой М.А. к ООО "БГС" объедены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июня 2023 года исковые требования Ребровой М.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы: ООО "БГС" N 262А от 29 декабря 2022 года, N 13-ОК от 26 января 2023 года, N 14-ОК от 26 января 2023 года, N 16-ОК от 27 января 2023 года, N 68-82Д от 13 февраля 2023 года. Взысканы с ООО "БЕС" в пользу Ребровой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 186 086 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскана с ООО "БГС" государственная пошлина в бюджет в размере 5 221 рубль 72 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 октября 2023 года апелляционная жалоба ООО "БГС" оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июня 2023 года - без изменения.

Реброва М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать с ООО "БГС" 93 200 рублей, из которых, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 92 000 рублей, на составление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2023 года заявление удовлетворено. С ООО "БГС" в пользу Ребровой М.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 92 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 февраля 2024 года указанное определение отменено. Судом постановлено взыскать с ООО "БГС" в пользу Ребровой М.А. расходы на оплату услуг представителя 51 000 рублей.

В кассационной жалобе Реброва М.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в сие определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности, учитывая объем проделанной представителями работы в рамках рассмотрения дела, пришелк выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилпо существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Реброва М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Куропятника В.В.

В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие доказательства: договоры об оказании юридических услуг от 26 января 2023 года N 45-3/23. от 2 февраля 2023 года N 45-3/23/1, от 1 марта 2023 года N 45-3/23/2, чеками на общую сумму 92 000 рублей, актами об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года в количестве трех штук.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца на основании нотариальной доверенности от 31 января 2023 года N 92АА1168321, представлял Куропятник В.В. ввиду чего, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца в четырех судебных заседаниях: 20 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 7 июня 2023 года. При этом судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2023 года не состоялось ввиду болезни судьи, о чем в деле содержится соответствующая справка (т.д. 3, л.д. 13).

Также не принимал участие представитель истца и в судебном заседании 18 мая 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3, л.д. 96), а также ходатайством самого представителя об отложении слушания дела (т. 3, л.д. 95-96).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, учел количество судебных заседаний и их продолжительность, выполнение иной работы по подготовке и подаче процессуальных документов, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных Ребровой М.А. требований о взыскании судебных расходов, городской суд обосновал ссылками на конкретные обстоятельства дела, с указанием на доказательства их подтверждающие, которые определили, каким образом сложилась сумма в совокупном в размере 51 000 рублей.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о немотивированности выводов суда по существу выражают субъективное отношение к полноте и правильности изложения судебного акта, и не свидетельствуют о нарушении требований статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ребровой М.А. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко