Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14030/2024[88-17429/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении самовольной постройки и установлении сервитута по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка N площадью 594 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Медик". Собственником смежного земельного участка N является ФИО2, который возвел на участке N каменный забор, препятствующий истцу пользоваться принадлежащим ему участком в полном объеме. ФИО1 просил суд признать объект незавершенного строительства - строение, возведенное частично на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" самовольной постройкой; возложить на ФИО2 обязанность снести указанное самовольно возведенный объект незавершенного строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении самовольной постройки и установлении сервитута, ссылаясь на то, что протоколом N заседания правления ТСН СНТ "Медик" от 17.02.2015 ФИО2 был принят в члены СНТ, ему в пользование выделен земельный участок N площадью 0, 04га, однако на момент предоставления земельного участка в пользование его границы не были внесены в кадастр недвижимости, следовательно, не отображены в ЕГРН и на публичной кадастровой карте. Для строительства индивидуального объекта недвижимости ему, как члену СНТ, предоставили на обозрение план-схему земельных участков, исходя из данных которой ФИО2 приступил к фактическому использованию участка. В 2016 году ФИО2 приступил к выполнению работ по строительству каменного забора по границе, указанной председателем СНТ, и отображенной в плане-схеме. При строительстве забора ФИО2 ориентировался на границы соседнего земельного участка N, так как границы иных соседних участков не были вынесены в натуре, их пользователи не установили ограждения. При этом, площадь предоставленного ему земельного участка согласно плану-схеме составила 451 кв.м, таким образом, фактические границы предоставленного ему в пользование земельного участка существуют более 8 лет и за весь период ни от одного из правообладателей соседних участков не поступало каких-либо жалоб и возражений относительно месторасположения его забора и границ земельного участка. Одновременно со строительством забора, ФИО2 приступил к строительству объекта недвижимости, который планировал использовать в качестве жилого дома. Постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 03.10.2019 N539-п была утверждена документация по планированию территории в составе проекта межевания территории ТСН СНТ "Медик" площадью 114, 8695 га, расположенной за границами населенных пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

При этом, на общем собрании, на котором осуществлялось утверждение проекта межевания территории до его направления в администрацию Симферопольского района Республики Крым, ФИО2 не присутствовал и о том, какие границы были внесены в проект оповещен не был. ФИО2 просил суд сохранить выстроенные им на земельном участке с кадастровым номером N строения; установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 594 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий н 0раво собственности ФИО2, предоставив ему право прохода через данный участок к принадлежащим ему строениям.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд устранил ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью 594 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; обязал ФИО2 демонтировать каменный забор и часть конструктивно объединенного с ним объекта незавершенного строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Трудовское сельское поселение, за границами населенных пунктов "адрес"; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 03.10.2019 N539-п утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания территории ТСН СНТ "Медик", площадью 14, 8695 га, расположенная за границами населенных пунктов Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Земельный участок государственной формы собственности Республики Крым с кадастровым номером N, площадью 594 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства (код 13.2) предоставлен бесплатно в собственность ФИО6 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 09.06.2022.

В выписке из реестра членов ТСН СНТ "Медик" по состоянию на 6 ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ФИО2 числится земельный участок N площадью 451 кв.м, за ФИО6 - участок N площадью 484 кв.м.

Указанная площадь земельных участков не утверждена проектом межевания.

Из протокола заседания правления ТСН СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право пользования земельным участком N предоставлено на земельный участок площадью 0, 04 га.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН СНТ "Медик", при рассмотрении повторного заявления ФИО6 о присвоении ФИО2 части ее участка путем возведения объекта капитального строительства в виде каменного забора, было принято решение рекомендовать ФИО6 получить точные границы участка (утверждены) проектом межевания, а затем комиссией в составе, утвержденном настоящим собранием, будет составлен акт обследования границ участка и при выявлении нарушений со стороны участка N, будут приняты меры в виде предупреждения о необходимости устранения несоответствия границ, при нереагировании со стороны владельца участка N, комиссия будет вынуждена порекомендовать передать документы на рассмотрение в суд.

Как следует из выписки из реестра ТСН СНТ "Медик" (приложение N к протоколу общего собрания ТСН СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2 числится земельный участок N площадью 400 кв.м, за ФИО6 - участок N площадью 594 кв.м.

В реестре, утвержденном протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества ТСН СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что за ФИО2 числится участок N размером 4 сотки, за ФИО6 - 5, 94 сотки.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН СНТ "Медик" было принято решение утвердить распределение земельных участков между членами Товарищества согласно проекту межевания, утвержденному администрацией Симферопольского района от 03.10.2019 N-п, а также заявление (повторное) ФИО6 по факту присвоения ФИО2 части ее участка путем возведения капитального строительства в виде каменного забора.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ N, площадь земельного участка N, выделенного ФИО6, составляет 594 кв.м.

В справке ТСН СНТ "Медик" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что ФИО6 является членом ТСН СНТ "Медик" и согласно проекту межевания, утвержденному постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 03.10.2019, за ней закреплен участок N площадью 594 кв.м.

19.09.2022 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 594+/-17 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

23.09.2022 за ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 594+/-17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, кадастровый N.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", присутствует объект незавершенного строительства, вспомогательные строения и ограждения отсутствуют; с западной стороны земельный участок N ограничен забором земельного участка N, с восточной стороны обнаружены сохранившиеся межевые знаки, отображающие фактическую границу (со слов ФИО1). С южной и северной стороны объекты, подтверждающие фактическую границу земельного участка N, не обнаружены; фактические границы и фактическую площадь земельного участка N с кадастровым номером N, определить не представляется возможным, так как с северной и южной стороны земельного участка отсутствуют объекты, указывающие фактическую границу землепользования; с восточной стороны землепользование ограничено межевыми знаками. С западной стороны землепользование ограничено забором участка N; фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, а также данным межевания ТСН СНТ "Медик", так как забор земельного участка N нарушает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N На земельном участке N с кадастровым номером N присутствует объект незавершенного строительства, конструктивно объединенный с каменным забором, вспомогательные строения и ограждение отсутствуют; фактические границы земельного участка N определяются границами каменного забора и объекта незавершенного строительства, конструктивно объединенного с ним; фактическая конфигурация земельного участка N не соответствует данным межевания ТСН СНТ "Медик" и сведениям, внесенным в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 400 кв.м, фактическая площадь земельного участка N с кадастровым номером N составляет 445 кв.м и не соответствует данным межевания ТСН СНТ "Медик" и сведениям, внесенным в ЕГРН.

Каменный забор, конструктивно объединенный с объектом незавершенного строительства, установленный ФИО2, находится в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка N площадью 594 кв.м с кадастровым номером N забор, установленный ФИО2, нарушает целостность земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 118 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что каменный забор и часть конструктивно объединенного с ним объекта незавершенного строительства, возведенные ФИО2 на земельном участке ФИО1, нарушают его права, и удовлетворил исковые требования последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд пришел к выводу, что основания для установления сервитута, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта неполноты, противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим, несогласие ФИО2 с результатом судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности либо неполноте данного заключения.

Доводы заявителя о необходимости постановки перед экспертом вопроса о смещении местоположения границ земельных участков подлежат отклонению, поскольку оснований для этого по правилам статей 79, 87 ГПК РФ судами не было установлено.

Довод кассатора о не привлечении к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Прочие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина