Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14043/2024[88-17697/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи Краснодарского края к ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО8, ФИО30, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационным жалобам представителя ФИО13 - ФИО3, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности и по ордеру ФИО23, поддержавшего доводы кассационных жалоб; объяснения представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО19, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи "адрес" (далее также - администрация г. Сочи, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО12, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 222 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: г. Сочи, "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО12 в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет самовольной постройки; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный многоквартирный дом с кадастровым N общей площадью 701, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, "адрес", на земельном участке с кадастровым N, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН); при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО12 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольного строения.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что ответчиком возведен многоквартирный дом без государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. На момент строительства вид разрешенного использования земельного участка не допускал строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2, признан самовольной постройкой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО12 о сносе самовольной постройки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО29, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО31

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2, признан самовольной постройкой.

На ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО8, ФИО30, ФИО6, ФИО29, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО31 возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2, за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на трехэтажный многоквартирный дом с кадастровым N общей площадью 701, 7 кв.м по адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2, на земельном участке с кадастровым N

С ответчиков солидарно в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное определение отменено. Дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2, признан самовольной постройкой.

На ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО20, ФИО8, ФИО30, ФИО6, ФИО29, ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО31 возложена обязанность в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2, за свой счет.

Признано отсутствующим право собственности на трехэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером 23:49:0407007:4190 общей площадью 701, 7 кв.м по адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2, на земельном участке с кадастровым N.

С ответчиков солидарно в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В кассационных жалобах представитель ФИО13 - ФИО3, ФИО6 просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Сочи ФИО19, представитель ответчика ФИО6 - ФИО23, представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО24

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности и по ордеру ФИО23, поддержавшего доводы кассационных жалоб; объяснения представителя администрации города Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО19, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО24, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 557 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Сочи, "адрес", участок 18/2.

ФИО12 19 сентября 2018 года направила уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке со следующими параметрами: площадь застройки 124 кв.м, высота - 9, 5 м, общая площадь - 331, 7 кв.м, количество подземных этажей - 0.

Уведомление о планируемом строительстве зарегистрировано в администрации г. Сочи 21 сентября 2018 года за N 21.01-21/35491.

На основании вышеуказанного уведомления о планируемом строительстве 27 сентября 2018 года ФИО12 выдано уведомление N 14 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому она вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением до 19 сентября 2028 года, а именно со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 15 м; коэффициент использования территории на земельном участке с учётом коэффициента использования территории - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 334, 2 кв.м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

04 марта 2019 года ФИО12 в администрацию города Сочи направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей - 3, высота - 9, 5 м, площадь застройки - 121, 2 кв.м.

Указанное уведомление об окончании строительства зарегистрировано в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 04 марта 2019 года за N 21.01-18/9210.

13 марта 2019 года ФИО12 выдано уведомление N 79 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

После выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, администрацией г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3670 расположен завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Как следует из материалов дела, спорное строение не является индивидуальным жилым домом, а является многоквартирным жилым домом на 16-ть квартир, что не отрицается ответчиками.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что право собственности на указанные 16 квартир признано решением Адлерского районного г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года, которым исковое заявление ФИО25 к ФИО12 о взыскании денежных средств и признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены.

Указанное решение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права (в том числе в связи с не привлечением к участию в деле администрации г. Сочи) отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО12 о взыскании денежных средств и признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказано.

Также произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2019 года путем исключения из ЕГРН сведений о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:3670, площадью 557 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии; исключения из ЕГРН сведений о входящих в состав указанного многоквартирного жилого дома квартир и нежилых помещений (мест общего пользования) и государственной регистрации права в отношении указанных квартир за ФИО12, оставив запись о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права на исходный объект недвижимости; исключения из ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "многоквартирный жилой дом", указав вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", имеющийся до вынесения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое строение - многоквартирный жилой дом на 16 квартир не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407007:3670, площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", расположен в территориальной зоне Ж-2, в которой не предусмотрено возведение многоквартирных жилых домов ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида использования, кроме того, спорное строение возведено с превышением коэффициента использования территории земельного участка, который в территориальной зоне Ж-2 составляет 0, 6.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно пункту 15 которого, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома завершено в 2019 году, а исковое заявление подано в суд 6 февраля 2020 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителей о том, что самовольная постройка в установленном законом порядке не выявлена, так как акт проверки N 138 от 04 декабря 2019 года был признан незаконным и отменен решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, также не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме нарушения ответчиком при осуществлении строительства вида разрешенного использования земельного участка, как верно отметила судебная коллегия, ответчиком допущено нарушение в виде не получения разрешения на строительство многоквартирного дома, поскольку, в отличие от строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику, при строительстве многоквартирного дома, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, вопреки доводам заявителей, документы разрешительного характера на строительство многоквартирного дома, застройщиком суду не представлены, более того, уведомление, направленное застройщиком истцу, содержит информацию о строительстве индивидуального жилого дома.

Таким образом, имеется предусмотренный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признак самовольной постройки.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, расположен в зоне Ж-2, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и не предусматривает возможности размещения на нем спорного объекта.

Доводы заявителей о том, что Генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89, земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки, которая предназначена для размещения, в том числе малоэтажных многоквартирных домов, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома и, соответственно проектная документация, утвержденная соответствующим образом, прошедшая государственную экспертизу, ответчиками не представлена.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей относительно того, что спорный объект недвижимости соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, выводы суда апелляционной инстанции о том, что строение имеет признаки самовольной постройки, не опровергают.

Доводы заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о возможности сохранения объекта недвижимости, при том, что снос является крайней мерой, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке, который относится к территориальной зоне Ж-2, в которой не предусмотрено возможности возведения многоквартирных жилых домов ни в качестве основного, ни в качестве условно-разрешенного вида использования. Кроме того, спорное строение общей площадью 701 кв.м. возведено с превышением коэффициента использования территории земельного участка площадью 557 кв.м, который в территориальной зоне Ж-2 составляет 0, 6, то есть в данной зоне исходя из площади земельного участка разрешено строительство объектов площадью не более 334, 2 кв.м.

Возражения заявителей относительно того, что судом апелляционной инстанции не привлечен к участию в деле прокурор, который должен принимать участие в случае разрешения спора о выселении из смольного строения и его сносе, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, так как судом не рассматривались, а истцом не заявлялись требования о выселении, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято в пределах заявленных исковых требований.

Доводы заявителей, затрагивающие права других ответчиков, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку ФИО6 и ФИО13 не уполномочены представлять интересы иных лиц, которые не заявили суду о нарушении их прав.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Между тем иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта и являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО13 - ФИО3, ФИО6, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева