Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14044/2024[88-17701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила:

признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольными постройками;

обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", за свой счет;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также ФИО1, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - предпринимательство, рынки, магазины, общественное питание, обеспечение занятий спортом в помещениях, площадь участка - 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:865 расположенного по адресу: "адрес".

При обследовании выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольной постройки.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N, адресу: "адрес", отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Фактически в границах земельного участка визуально расположены следующие объекты недвижимости: строение (фото - 1, 2 к акту выездного следования), строение (фото - 3, 4 к акту выездного обследования).

Кроме того, по результатам осмотра администрацией г. Сочи установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:865 расположен двухэтажный объект строительства, фото - 5, 6, 7 к акту выездного обследования.

Таким образом, установлено, что на земельном участке с кадастровым N имеются признаки самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что спорные объекты являются капитальными строениями и подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в то время, как в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником иным законным владельцем свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ИП ФИО4, следует, что на земельном участке площадью 600 кв. м, с кадастровым N по адресу: "адрес", расположены следующие строения: двухэтажный объект площадью застройки 33, 6 кв. м, одноэтажный объект площадью застройки 291, 1 кв. м, двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 65, 3 кв. м (см. приложение N1, N2, N3, фотоматериал);

- двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 65, 3 кв. м: размеры в плане - строение имеет разностороннюю форму; количество этажей - 2 надземных этажа; площадь земельного участка - 600 кв. м; площадь застройки - 65, 3 кв. м; общая площадь - 123, 8 кв. м; фундамент - бетонный; перекрытия - металлические конструкции; стены - металлические конструкции обшиты 08В (ориентировано-стружечная плита); кровля - плоская, металлическая; на момент осмотра не эксплуатировалось;

- одноэтажный объект площадью застройки 291, 1 кв. м: размеры в плане - строение имеет разностороннюю форму; количество этажей - 1 надземный этаж; площадь земельного участка - 600 кв. м; площадь застройки -291, 1 кв. м; общая площадь - 226, 7 кв. м; фундамент - бетонный; перекрытия - металлические конструкции; стены - металлические конструкции обшиты 08В (ориентировано-стружечная плита); кровля - плоская, металлическая; на момент осмотра не эксплуатировалось;

- двухэтажный объект площадью застройки 33, 6 кв. м: размеры в плане - строение имеет разностороннюю форму; количество этажей - 2 надземных этажа; площадь земельного участка - 600 кв. м; площадь застройки - 33, 6 кв. м; общая площадь - 58, 2 кв. м; фундамент - бетонный; перекрытия - металлические конструкции; стены - металлические конструкции обшиты 08В (ориентировано-стружечная плита); кровля - плоская металлическая; на момент осмотра использовалось как магазин.

Исследуемые строения по своим характеристикам являются капитальными объектами недвижимости, так как имеют прочную связь с землей и их перемещение в пространстве или демонтаж, а также последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений невозможна.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые капитальные строения построены с нарушениями основных строительных и градостроительных норм и правил. В частности, двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки 65, 3 кв. м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:865 на 1, 8 кв. м; двухэтажный объект площадью застройки 33, 6 кв. м, выходит за границы земельного участка на 3, 96 кв. м; фактический забор выходит за границы земельного участка на 12, 6 кв. м.

Общая площадь, выходящая за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:865 составила 18, 36 кв. м.

Кроме того, экспертом установлено, что спорные строения возведены с нарушениями основных строительных и градостроительных норм и правил, следовательно, они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, исследуемые строения по своим техническим характеристикам создают препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственно близости от него, так как частично выступают за границы исследуемого земельного участка.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что строения расположены на капитальном бетонном фундаменте, произвести их частичный снос невозможно, так как это нарушит целостность фундамента, что повлечет угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, сохранение выявленных объектов недвижимости невозможно.

Судом первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указанное выше заключение судебной экспертизы оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, признано соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные, полные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, вывод судов об обоснованности исковых требований администрации правомерен, поскольку, как было верно указано судом апелляционной инстанции, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом устранение таких нарушений иным способом, кроме сноса самовольной тройки, невозможно.

Данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствует о неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что вызов экспертов для допроса является правом, а не обязанностью суда, при необходимости разъяснения противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами нижестоящих инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева