Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14053/2024[88-17710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Кирьяна Николая Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2021 года, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на неё истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 23 ноября 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "а", "адрес", стоимостью 1 720 000 руб. В пункте 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что денежные средства в счет стоимости квартиры выплачиваются покупателем при подписании договора.

Истец указывала, что денежные средства в размере 1 720 000 руб. ответчиком ей переданы не были, поскольку стороны договорились о передаче денежных средств с отсрочкой на один год. Вместе с тем, порядок оплаты, предусмотренный договоренностью сторон, ответчиком не соблюден. При этом, переход права собственности к покупателю был зарегистрирован надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "а", "адрес", признать право собственности на неё за ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, расположенной по адресу: "адрес", расторгнут.

Признано прекращенным право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 800 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2020 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "а", "адрес".

23 ноября 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора денежные средства выплачиваются покупателем продавцу при подписании договора.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО4

Поводом для обращения в суд с иском о расторжении договора купли- продажи послужило то, что ФИО2, как указывает истец, не произвел оплату по договору, то есть нарушил существенное условие договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 приходится супруге ответчика родной тетей по линии матери.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 400 000 руб.

Для целей приобретения квартиры ФИО1 и ФИО2 как созаемщики заключили с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N 28607039 от 29 августа 2013 года на сумму 2 040 000 руб. в счет оплаты по договору.

31 января 2020 года ФИО1 заключила с супругой ответчика ФИО9 договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 2 500 000 руб. Сделка была заключена с использованием кредитных средств, полученных ФИО9 у Банка "ВТБ" по кредитному договору N 623/2005-0011090 от 31 января 2020 года на сумму 2 250 000 руб. ФИО9 погасила Банку "ВТБ" задолженность в рамках действовавшей государственной программы денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

На полученные денежные средства ФИО1 приобрела спорную квартиру.

С момента оформления на имя ФИО1 права собственности на спорную квартиру и по настоящее время она в нее вселилась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что истец не представила доказательств безденежности оспариваемого договора, в связи с чем, подписание сторонами договора, содержащего пункт о выполнении ими обязательств по оплате спорной квартиры, а также регистрация права собственности на спорную квартиру за покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, кроме того, договор купли-продажи спорной квартиры от 27 марта 2020 года был заключен в целях создания искусственного статуса собственника у ФИО1, без реального поступления квартиры в ее фактическое владение и пользование, с передачей денежных средств за нее первоначальному продавцу ФИО5 семьей ФИО10.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 421, 432, 450, 453, 486, 549, 555, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания о том, что денежные средства в размере 1 720 000 руб. за спорную квартиру при заключении договора купли-продажи от 23 ноября 2021 года он ФИО1 не передавал, а также оспаривал факт приобретения спорной квартиры в собственность ФИО1, считая, что договор купли- продажи от 27 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, был заключен фиктивно, пояснения истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче денежных средств за спорную квартиру через год после заключения оспариваемого договора, установив, что договор купли-продажи спорной квартиры от 27 марта 2020 года в предусмотренном законом порядке не был признан судом недействительной сделкой, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении условий договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сделка по приобретению квартиры по адресу: "адрес" "а". "адрес", на имя ФИО1 является мнимой не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует о неправильном понимании заявителем норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком указанный договор купли-продажи квартиры в предусмотренном законом порядке обжалован не был, признаки ничтожности сделки судами нижестоящих инстанций не установлены. В тоже время, факт неисполнения ответчиком обязательств по сделке, а именно передачи продавцу денежных средств, сторонами не оспаривался, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора покупателем.

Как указано выше, ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что денежные средства за квартиру в сумме 1 720 000 руб. он ФИО1 не передавал, при заключении сделки между ними была достигнута договоренность о том, что деньги от передаст истцу через год после заключения договора, то есть до декабря 2022 года.

В вязи с тем, что денежные средства не переданы ответчиком истцу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушены существенные условия договора, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи.

Не согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

В целом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева