Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14059/2024[88-17729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" о признании трудового договора прекращенным в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парфеновой Л.В, поступившей с делом 2 мая 2024 года, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя истца Парфеновой Л.В. по доверенности Парфенову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" по доверенности Езерскую О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Инкерманский завод марочных вин" о признании трудового договора прекращенным в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Просила суд признать прекращенным трудовой договор, заключенный с ООО "Инкерманский завод марочных вин" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 августа 2023 года; обязать ООО "Инкерманский завод марочных вин": оформить прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; издать приказ об увольнении; предоставить сведения о трудовой деятельности; выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с частью 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Парфенова Л.В. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в изменившихся условиях. Вывод судов о том, что истец должна была приступить к работе 5 августа 2023 года после освобождения от работы по временной нетрудоспособности, не соответствует обстоятельствам дела. Судами не дана надлежащая оценка информации работодателя, изложенной в ответах от 1 августа 2023 года N 02-02/373 и 3 августа 2023 года N 02-02/383. Считает, что выводы судов об отсутствии доказательств фактического изменения существенных условий трудового договора не имеют отношения к рассмотрению дела. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку нарушению ответчиком статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженного в неоформлении прекращения трудового договора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ООО "Инкерманский завод марочных вин" просит оставить судебные акты без изменения.

Истец Парфенова Л.В, представитель Ширяев П.А, представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Севастополя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца Парфеновой Л.В, возвращено в суд за истечением срока хранения; остальным адресатам судебные извещения вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Парфеновой Л.В. по доверенности Парфенову К.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ООО "Инкерманский завод марочных вин" по доверенности Езерскую О.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и Парфеновой Л.В. заключен трудовой договор N 183/15, в соответствии с которым последняя принята на работу в отдел учета на должность бухгалтера по декларированию алкогольной продукции. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

30 сентября 2016 года между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и Парфеновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 183/15, с изложением пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 4.2 договора в следующей редакции: "Работник переводится в отдел декларирования на должность старшего бухгалтера по декларированию алкогольной продукции. Место работы: 299703, г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского д. 20, Отдел декларирования. Работник подчиняется непосредственно финансовому директору. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается оклад в размере 28 600 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 октября 2016 года".

28 апреля 2017 года между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и Парфеновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 183/15 с изложением пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 4.1, 4.2 договора в следующей редакции: "Работник переводится в отдел лицензирования и контроля за производством и оборотом алкогольной продукции на должность старшего бухгалтера по декларированию алкогольной продукции. Место работы: 299703, г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского д. 20, Отдел лицензирования и контроля за производством и оборотом алкогольной продукции. Условия труда по степени вредности и (или) опасности на рабочем месте Работника являются допустимыми (2 класс). Работник подчиняется непосредственно начальнику отдела лицензирования и контроля за производством и оборотом алкогольной продукции. Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из: оклада и премии. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 33 208 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 мая 2017 года".

31 июля 2019 года между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и Парфеновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 183/15 с изложением пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 4.2 договора в следующей редакции: "Работник переводится в отдел финансового контроля и анализа доходов на должность начальника отдела финансового контроля и анализа доходов. Место работы: 299703, г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского д. 20, Отдел финансового контроля и анализа доходов. Работник подчиняется непосредственно финансовому директору. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 35 920 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 августа 2019 года".

30 декабря 2022 года между ООО "Инкерманский завод марочных вин" и Парфеновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 сентября 2023 года N 183/15 с изложением пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 4.2 договора в следующей редакции: Работник переводится в отдел планирования производства на должность начальника отдела планирования производства. Место работы: 299703, г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского д. 20, Отдел планирования производства. Работник подчиняется непосредственно первому заместителю генерального директора. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад в размере 36 839, 00 руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с 1 января 2023 года".

Письмом от 31 мая 2023 года N 02-02/263 ООО "Инкерманский завод марочных вин" уведомило истца об изменении существенных условий трудового договора от 28 сентября 2015 года N 183/15 (с дополнительными соглашениями) с 1 августа 2023 года в части наименования должности. Предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переименовании должности "начальник отдела планирования производства" в "ведущий специалист по планированию производства" с 1 августа 2023 года. Остальные условия трудового договора, в том числе трудовая функция, размер заработной платы и прочие остаются неизменными. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях, может быть предложена в письменной форме другая имеющаяся в ООО "Инкерманский завод марочных вин" работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. О принятом решении истцу необходимо сообщить в письменной форме начальнику отдела кадров до 31 июля 2023 года.

Письмом от 25 июля 2023 года истец Парфенова Л.В. уведомила ответчика о несогласии с изменениями существенных условий трудового договора N 183/15 от 28 сентября 2015 года, указанными в уведомлении от 31 мая 2023 года N 02-02/263.

С 26 июля 2023 года по 4 августа 2023 года истец была освобождена от работы по временной нетрудоспособности. Приступить к работе должна была 5 августа 2023 года, что подтверждает листок нетрудоспособности N 910186213456.

В ответе от 3 августа 2023 года N 02-02/383 ООО "Инкерманский завод марочных вин" уведомило истца, что трудовой договор не прекращен в соответствии с требованиями части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После закрытия листка нетрудоспособности истец обязана приступить к работе в должности, указанной в трудовом договоре - начальника отдела планирования производства.

Согласно письму от 4 августа 2023 года N 02-02/386 ООО "Инкерманский завод марочных вин" уведомило истца, что поскольку по состоянию на 31 июля 2023 года и 1 августа 2023 года истец не предоставила согласие или несогласие на перевод по предложенным вакансиям, трудовой договор от 28 сентября 2023 года N 183/15 не прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С целью недопущения нарушения трудового законодательства и ухудшения положения работника, существенные условия заключенного с истцом трудового договора не изменены. После закрытия листа временной нетрудоспособности, истец обязана приступить к работе в должности, указанной в трудовом договоре - начальника отдела планирования производства. В случае нежелания продолжить трудовые отношения с ООО "Инкерманский завод марочных вин", истец может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Также ответчик готов рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Письмом от 10 августа 2023 года N 02-02/401 ООО "Инкерманский завод марочных вин" уведомило истца, что согласно утвержденного сторонами трудового договора графика отпусков, ей предоставляется ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 14 августа 2023 года по 27 августа 2023 года. Оплата отпуска путем перечисления средств на карту осуществлена в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Разрешая спор и отказывая Парфеновой Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения сторон, исходил из того, что фактического изменения существенных условий трудового договора от 28 сентября 2015 года N 183/15, заключенного между истцом и ответчиком, не произошло, в связи с чем не установлено нарушение трудовых прав истца и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также отметил, что сам факт уведомления о предстоящих изменениях трудового договора, без их фактического изменения, не порождает у работодателя обязанность расторгнуть трудовой по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактических изменений, в частности, наименования должности истца, трудовой функции, заработной платы не произошло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения, сторон трудового договора в этом случае регулируются, трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, возникшие на основании заключенного сторонами трудового договора (в данном случае, заключенном на неопределенный срок), могут быть прекращены только в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующая об изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора ввиду изменений организационных или технологических условий труда, в ходе разрешения судом настоящего спора, не установлена. Материалами дела подтверждается, что работодатель принял объективные меры к продолжению трудовых отношений с работником (истцом Парфеновой Л.В.) на условиях заключенного между ними трудового договора, сохранив правоотношения сторон, в связи с чем законные права и интересы работника не нарушены.

Субъективная оценка истцом Парфеновой Л.В. действий работодателя, желание расторгнуть трудовой договор в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора, противоречит приведенным нормам трудового законодательства, закрепляющим порядок изменения работодателем существенных условий трудового договора.

Суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина