Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14063/2024[88-20355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 301 200 руб, расходы на получение экспертного заключения 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 223 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В пользу ФИО1 с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска взыскано возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 301 200 руб, стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 223 руб.

В кассационной жалобе представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок возмещения ущерба.

Судом также применены положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об определении размера причиненного ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "MAZDA 6", государственный регистрационный N, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA 6", государственный регистрационный N, составляет 301 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра судебной экспертизы "Прайм" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 6", государственный регистрационный N, на дату исследования, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 315 700 руб.;

- с учетом уменьшения на величину размера износа - 115 800 руб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных. Дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавший в указанный период.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0.06 кв. м или более.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочеркасску, на проезжей части автомобильной дороги выявлены выбоины 90x60x13 и 100x80x14.

Суд обоснованно пришел к выводу, что состояние дороги создает угрозу безопасности дорожного движения.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, суд принял во внимание п. 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, в соответствии с которым органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 301 200 руб. и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова