Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14067/2024[88-17426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по соглашению о задатке по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 19 мая 2021 года было заключено соглашение о задатке на сумму 50 000 рублей в обеспечение заключения до 20 июня 2021 года договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик от заключения договора купли-продажи указанного имущества уклонилась. Истец полагала, что ее обязательства по соглашению о задатке прекращены по вине ответчика, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. В настоящее время интерес к заключению договора она утратила по причине не предоставления ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушили нормы материального и процессуального права, в результате чего пришли к ошибочному выводу, что переданные ответчику денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату в оплаченном размере независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Выводы суда не мотивированы и письменными доказательствами не подтверждены.

По мнению заявителя, суды уклонились от оценки представленных истцом доказательств и доводов, подтверждающих, что ответчиком не исполнено заключенное соглашение. Суды проигнорировали тот факт, что свои обязательства по этому соглашению истец исполнила в полном объеме, тогда как ответчик свои договорные обязательства не исполнила, в нарушение пункта 3.1 Соглашения задаток в двойном размере не вернула.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 19 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 соглашения о задатке, ФИО1 передает ФИО2 50 000 рублей в обеспечение заключения до 20 июня 2021 года договора купли-продажи принадлежащего продавцу ФИО2 жилого дома стоимостью 1 350 000 рублей, распложенного по адресу: "адрес".

Фактическая передача ФИО1 денежных средств в размере50 000 рублей ФИО2 подтверждается распиской.

Между тем, в установленный соглашением срок - 20 июня 2021 года договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 заключен не был. В настоящее время истцом интерес к заключению договора утрачен.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что договор купли-продажи в установленный соглашением срок не был заключен по вине ответчика, которая уклонилась от заключения договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении от заключения договора ФИО5

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, указанный в соглашение о задатке объект недвижимости в собственность истца не перешел, обязательства сторон в связи с этим прекратились, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 329, 380, 381, 421, 429, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы как задатка в двойном размере, поскольку требуемая истцом денежная сумма является авансом, и в данном случае переданные покупателем денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Учитывая, что мер к заключению основного договора между истцом и ответчиком не принималось, обязательства по предварительному договору, исполнение которого обеспечивалось спорной денежной суммой, прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по предварительному договору имеет место с обеих сторон, поэтому аванс подлежит возврату лицу, которое его оплатило по его требованию. Оснований для оплаты двойной суммы задатка, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно правовой квалификации полученной ответчиком денежной суммы, и взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Якубовская