Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14074/2024[88-17364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО1 к ООО "Метрополис Групп" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истицы Ивановой ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Метрополис Групп", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Метрополис Групп", в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры часть уплаченных по договору денежных средств в счет разницы в площади квартиры в размере 173 227, 71 руб, в счет возмещения расходов по их устранению недостатков недвижимого имущества, которые понесет ФИО11 на приведение квартиры соответствующей проектной декларацией и техническому паспорту квартиры в размере 427 846, 80 руб, неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере 119 987, 91 руб, неустойку за отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке в размере 1% не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ивановой Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, получить разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию и передать ФИО12. объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью, с учетом понижающего коэффициента площади балкона (лоджии) - 35, 22 кв. м, расположенную на 8-м этаже жилого дома, стоимостью 3 050 540 руб. Свои обязательства по оплате объекта недвижимости истица исполнила в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, согласно акту приема-передачи и техническому паспорту, площадь квартиры меньше установленной договором на 2 кв. м. Кроме того, квартира передана с существенными недостатками, не проведены работы, которые должны были быть проведены в соответствии с проектной декларацией и техническим паспортом квартиры.

7 февраля 2023 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении затрат. Требование истицы ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Метрополис Групп" в пользу ФИО10. взысканы неустойка за просрочку исполнения договора в размере 119 987, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Иванова Т.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что суды сослались на недостаточность доказательств, не проверив доводы, приведённые в исковом заявление, не обязав ответчика провести экспертизу, таким образом, нарушив принципы состязательности в процессе.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв представителя ООО "Метрополис Групп" по доверенности ФИО6, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Метрополис Групп" по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2019 года между ООО "Метрополис Групп" и ФИО13 был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом договора является квартира со строительным номером N, общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента - 35, 22 кв. м, расположенная на 8-м этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 3 050 540 руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме с привлечением кредитных средств.

Согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2021 года и техническому паспорту жилого помещения ООО "Метрополис Групп" передало в собственность Ивановой Т.В. квартиру общей площадью (без учета площади балкона и/или лоджии) 33, 8 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора участия в долевом строительстве участнику возвращается разница уплаченных денежных средств, если общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной общей приведенной площади более чем на 0, 5 кв. м.

Согласно пункту 1.1 договора определены характеристики объекта долевого строительства через проектную площадь 35, 22 кв. м. Согласно плану расположения квартиры, указанному в Приложении номер, квартира состоит из санузла и комнаты-студии - помещения без перегородок. Стороны согласовали условие, что квартира передается без внутренних перегородок, а реальная площадь, определяющая цену договора, устанавливается измерениями помещения без учета возможного размещения стен и вычета площадей под коммуникации.

Пунктом 3 акта истица подтвердила, что не имеет претензий к застройщику в отношении построенного и переданного ей имущества.

Согласно пункту 8 акта приема-передачи Иванова Т.В. приняла на себя обязательства по выделению помещения кухни, где установлен газовый котел, путем устройства внутриквартирной перегородки.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что застройщик имеет право внести изменения и дополнения в проект объекта долевого строительства. Согласно этому пункту застройщиком вместо предусмотренной первоначально проектной документации крышной котельной предусмотрена установка в квартирах газовых котлов для подогрева воды и внутренних систем отопления.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в акте приема-передачи истица подтвердила, что не имеет претензий к застройщику в отношении построенного и переданного ей имущества, в связи с чем из стоимости помещения не подлежат исключению площади, занимаемые газовой трубой и газовым котлом с перегородкой, а также не подлежат возмещению затраты на монтаж системы отопления и горячего водоснабжения, на отделку квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или), указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам при частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что суд должен был назначить экспертизу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ивановой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.