Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-14089/2024[88-17699/2024]

Дело N 88-17699/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4-2176/2023

г. Краснодар 19 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Рел-Финанс Групп" к Лукьяновой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лукьяновой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Рел-ФинансГрупп" обратилось в суд с иском к Лукьяновой Г.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 15 апреля 2019 г. в размере 17 461, 30 руб, в том числе основной долг - 5 000 руб, проценты по договору займа за период с 15 апреля 2019 г. по 5 мая 2019 г. в размере 1 500 руб, проценты по договору займа за период с 6 мая 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 10 575 руб, пени в размере 386, 30 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. исковые требования ООО МКК "Рел-ФинансГрупп" удовлетворены. Мировой судья взыскал с Лукьяновой Г.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от 15 апреля 2019 г. в размере 17 461, 30 руб, в том числе основной долг - 5 000 руб, проценты по договору займа за период с 15 апреля 2019 г. по 5 мая 2019 г. в размере 1 500 руб, проценты по договору займа за период с 6 мая 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 10 575 руб, пени в размере 386, 30 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055, 45 руб, а всего 18 516, 75 руб.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Лукьянова Г.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который находится в коммерческом пансионате "Забота", в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителя ответчика - Лукьяновой О.А, о времени и месте судебного разбирательства, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора и получение ответчиком денежных средств, ссылается на нарушения, допущенные при составлении кредитного договору. Также заявитель указывает, что в ходе рассмотрения спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции были нарушены правила о ведении аудиозаписи судебного заседания, при этом, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано на его ведение, однако соответствующий электронный носитель в материалах гражданского дела отсутствует.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между Лукьяновой Г.Н. и ООО МКК "Рел-ФинансГрупп" 15 апреля 2019 г. заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. до 5 мая 2019 г. включительно (п. 2) по процентной ставки 547, 5 % годовых.

Факт передачи заимодавцем указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером, тем самым, обязательства займодавца по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком Лукьянова Г.Н. обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполнены, погашения задолженности не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО МКК "Рел-ФинансГрупп" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Г.Н. задолженности по договору займа от 15 апреля 2019 г. (судебный приказ N 2-4-3783/2019 от 18 октября 2019 г.).

Согласно представленной ответчиком справке отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 10 октября 2023 г, на основании судебного приказа N 2-4-3783/2019 с Лукьяновой Г.Н. удержаны денежные средства в размере 6 162, 13 руб.

Определением мирового судьи от 7 июня 2023 г. судебный приказ N 2-3-3783/2019 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 15 апреля 2019 г. составляет 17 461, 30 руб, в том числе основной долг - 5 000 руб, проценты по договору займа за, период с 15 апреля 2019 г. по 5 мая 2019 г. в размере 1 500 руб, проценты по договору займа за период с 6 мая 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 10 575 руб, пени в размере 386, 30 руб.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонам договора займа и передачу в пользу ответчика денежных средств по нему, нашел свое подтверждение, однако обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, мировой судья взыскал образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения представителя ответчика - Лукьяновой О.А, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представитель стороны по делу не является самостоятельным участником разбирательства дела и не включен в состав лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 34 ГПК РФ, в связи с чем, ненадлежащее извещение представителя не влияет на возможность рассмотрения дела в отсутствие представляемой стороны.

При этом следует отметить, что ходатайств о направлении судебных извещений в адрес представителя Лукьяновой Г.Н. - Лукьяновой О.А, материалы гражданского дела не содержат, о невозможности получения юридически значимых сообщений самим ответчиком суд уведомлен не был, при том, что согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который находится в коммерческом пансионате "Забота", поскольку вопрос о приостановлении производства по делу ввиду нахождения стороны в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда, при этом нахождение в лечебном учреждении подразумевает под собой невозможность обеспечение явки стороны в судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, учитывая, что само по себе нахождение в коммерческом пансионате "Забота" не свидетельствует о невозможности обеспечения явки стороны в судебное разбирательство, в связи с чем, не препятствует рассмотрению дела, при этом у Лукьяновой Г.Н. имеется представитель - Лукьяновой О.А. с надлежащими полномочиями, удостоверенными нотариальной доверенностью, доказательств невозможности участия которой в судебном заседании не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписей протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 228 ГПК РФ, поскольку согласно материалам гражданского дела в судебные заседания лица участвующие в деле не являлись, и как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27.09.2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При этом техническая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 11 марта 2024 г. в части указания на ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания с приобщением аудиозаписи к материалам гражданского дела, с учетом неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не может быть принята во внимание в качестве существенного нарушения требований действующего процессуального законодательства и подлежала устранению путем принесения и утверждения замечаний на протокол судебного заседания.

Иные же приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, а также основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводящиеся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательствах и указанию на надуманные нарушения, допущенные по мнению заявителя при заключении договора от 15 апреля 2019 г, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированным образом отклонены как несостоятельные.

Вновь приведенные доводы, в повторном обосновании причин их отклонения не нуждаются, выводов судов о действительности заключенного между сторонам договора не опровергают, указаний на существенные нарушения, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных исковых требований не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятых по делу судебных постановлений в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Г.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. и апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2024 г, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова