Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14093/2024[88-17517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 г, дополнительное решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 29 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 45 319, 25 руб. к ФИО1

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области отказано.

Дополнительным решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2023 г. с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 г. и дополнительное решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области просит отменить решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 г, дополнительное решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на допущенные при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не соответствие выводов содержащихся в судебном акте фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов стороной ответчика не доказан, представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру несение судебных расходов не подтверждает, а также на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Судом не исследованы соглашение между ФИО1 и адвокатом ФИО7, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов.

Ссылаясь на положения должностной инструкции, указывает, что ответчик, получал денежное довольствие из средств Федерального бюджета, в соответствии с должностной инструкцией несет персональную ответственность за рациональное использование топливно- энергетических ресурсов, несет персональную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Кроме того, заявитель обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение сроков составления мотивированного текста решения суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс назначен на должность главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГг. утверждена должностная инструкция главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1

Согласно п. 3.8 должностной инструкции главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 обязан был планировать, организовывать и контролировать снабжение объектов учреждения электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой в пределах выделенных лимитов и установленных норм расходов.

Главный энергетик, как установлено п. 4.2 должностной инструкции, несет персональную ответственность на рациональное использование топливно-энергетических ресурсов и согласно п. 4.5 - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт превышения объемов потребления ГВС и водопотребления: на отопление и ГВС 3 857, 802 Гкал, что превышает необходимый для учреждения объем на 887, 352 Гкал на общую сумму 1685179, 06 руб, холодной воды и ГВС 89, 339 тыс.м3, что превышает необходимый для учреждения объём на 38, 852 тыс.м3 на общую сумму 2516832, 56 руб.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 17 февраля 2023 г. N 142 "О создании комиссии и проведения служебной проверки", проведена служебная проверка по факту превышения в ФКУ ФИО3-1 ГУФСИН России по Ростовской области норм расхода по коммунальным услугам.

Согласно п. 4 выводов и предложений Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 заслуживает привлечения к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не исполнении пунктов 3.8 раздела 3, пункта 4.2 и 4.5 раздела 4 должностной инструкции в части обязанности планирования, организации и контроля снабжения объектов учреждения электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой в пределах выделенных лимитов и установленных норм расхода и ответственности за рациональное использование топливно-энергетических ресурсов, за неисполнение своих должностных обязанностей.

Пунктом 5 комиссия принимает решение направить в адрес ФИО1 заключение служебной проверки и в п. 6, до ознакомления ФИО1 с результатами служебной проверки, содержится указание подготовить и направить исковое заявление в суд в отношении ФИО1, ввиду отказа в добровольном порядке внести в кассу учреждения сумму в размере среднемесячной заработной платы и не признания вины по факту нарушений, выявленных при проведении документальной ревизии.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от 19 декабря 2022 г. N 460-лс, ФИО1 освобождён от должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно материалам дела, при расследовании причин перерасхода коммунальных ресурсов ФИО1 давал объяснение, согласно которому учреждение потребило 3 857, 802 Гкал на отопление и ГВС в 2022 г, т.к. к этому привело ветхое состояние системы отопления и запорной арматуры, отсутствие гидравлических испытаний системы отопления (промывки и опрессовки).

По факту ветхого состояния системы отопления и запорной арматуры в ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 неоднократно направлялись заявки на выделение финансирования на капитальный ремонт системы отопления и запорной арматуры, однако, финансирование не проводилось.

По факту отсутствия гидравлических испытаний системы отопления (промывки и опрессовки), которые необходимо проводить в соответствии с п. 9.2.12 приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", в ГУФСИН России по Ростовской области направлялись заявки на выделение финансирования на проведение гидравлических испытаний системы отопления, однако финансирование не доводилось.

По вопросу превышения потребления водоснабжения и ГВС в 2022 г. были указаны причины - стабильный перелимит в учреждении, а также ветхое состояние системы водоснабжения и запорной арматуры. По факту ветхого состояния системы водоснабжения и запорной арматуры в ГУФСИН России по Ростовской области неоднократно направлялись заявки на выделение финансирования на капитальный ремонт системы отопления и запорной арматуры, однако финансирование не доводилось.

Комиссия пришла к выводу о том, что данные доводы главного энергетика ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В материалы дела также представлены документы, из которых следует, что ФИО1 регулярно, в течение 2021 г. и 2022 г. направлял в ГУФСИН России по Ростовской области заявки на выделение бюджетных средств для подготовки энергетических объектов учреждения к осеннее-зимнему периоду, на капитальный ремонт узла учета тепловой энергии и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба, наличия вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, не опровергает выводы судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, распределяя судебные расходы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, пришли к выводу об их возмещении истцом. Расходы на представителя определили, исходя из объема выполненной представителем работы, правовой сложности дела, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО повторяют правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил возражения на апелляционную жалобу, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного текста решения суда не нарушило право истца на его обжалование и не может служить самостоятельным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 г, дополнительное решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко