Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14104/2024[88-17363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Татьяны Викторовны к Лежибокову Виктору Васильевичу, Лежибокову Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Лежибокова Виктора Васильевича, Лежибокова Павла Васильевича к Жук Татьяне Викторовне о признании соглашения недействительным, по кассационной жалобе Жук Татьяны Викторовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Жук Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лежибокова В.В. по ордеру адвоката Андреевой Ю.В, возражения представителя Лежибокова П.В. по ордеру адвоката Сидоренко Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук Т.В. обратилась в суд с иском к Лежибокову В.В, Лежибокову П.В, в котором просила суд взыскать с Лежибокова В.В. в пользу Жук Т.В. денежные средства в размере 2000000 руб, взыскать с Лежибокова П.В, в пользу Жук Т.В денежные средства в размере 2000000 руб. В обоснование исковых требование указано, что 14.10.2022 между истцом и ответчиками было заключено соглашение, согласно которому ответчики обязались выплатить истцу денежные средства в размере 4000000 руб. по 2000000 руб. каждый в рассрочку, начиная с октября 2022 года по январь 2026 года по 50000 руб. каждый месяц путем банковского перевода по реквизитам, указанным в соглашении. Однако, ответчики соглашение не исполняют, направленную в их адрес претензию оставили без удовлетворения.

Лежибоков В.В. и Лежибоков П.В. предъявили к Жук Т.В. встречный иск о признании недействительным соглашения от 14.10.2022, ссылаясь на то, что Лежибоковы являются наследниками первой очереди после смерти отца - Лежибокова В.Г, Жук Т.В, действуя обманным путем, создала у Лежибокова В.В. и Лежибокова П.В. мнение о том, что она также является наследником умершего отца, и обещала воспрепятствовать их законным действиям, как наследников после смерти Лежибокова В.Г, в случае отказа от подписания оспариваемого соглашения. Лежибоковы просили признать данное соглашение недействительным, как заключенное под влиянием обмана и наличия их заблуждения, не соответствующее требованиям закона, поскольку фактически это соглашение представляло собой их отказ от наследственных прав.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Жук Т.В. отказано, встречные исковые требования Лежибокова В.В, Лежибокова П.В. удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение, заключенное 14.10.2022 между Лежибоковым В.В, Лежибоковым П.В. и Жук Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жук Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жук Т.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суды ошибочно пришли к выводу, что Лежибоковы отказались от наследства в пользу Жук Т.В, которая не входит в круг наследников, указанных в п. 1 ст. 1158 ГК РФ, из текста соглашения от 14.10.2022 не следует, что Лежибоков В.В. и Лежибоков П.В. выплачивают Жук Т.В. денежные средства в размере по 2000000 рублей каждый из средств наследственной массы, поэтому, указанную выплату нельзя расценивать как отказ от наследства Лежибоковым В.В. и Лежибоковым П.В. в пользу Жук Т.В.

Лежибоковым В.В, Лежибоковым П.В. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции явились Жук Т.В, представитель Лежибокова В.В. по ордеру адвокат Андреева Ю.В, представитель Лежибокова П.В. по ордеру адвоката Сидоренко Н.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: согласно свидетельству о смерти N, выданному Городским (Кировским) О3АГС администрации г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ умер Лежибоков В.Г, который приходился ответчикам отцом. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении ответчиков.

Согласно материалам наследственного дела N, направленному по запросу суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, после смерти Лежибокова В.Г. открылось наследство в виде: квартиры с КН N по адресу:

"адрес", кадастровой стоимостью 3482423 руб. 91 коп.; жилого дома с КН N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 5058194 руб. 45 коп.; земельного участка с КН N по адресу: "адрес", "адрес", кадастровой стоимостью 2118146 рублей 10 коп.; здания, административно-производственного с КН N

по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 68510440 рублей 63 коп.; земельного участка с КН N

по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 33231883 рубля; жилого дома с КН N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2316652 руб. 59 коп; жилого дома с КН N по адресу: "адрес", "адрес", кадастровой стоимостью 1792217 руб. 22 коп, ; нежилого здания N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1331406 руб. 47 коп.; нежилого здания N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 5439093 руб. 90 коп.; нежилого здания N по адресу:

"адрес" кадастровой стоимостью 2023493 руб. 16 коп.; автомобиля грузового ТАГАЗ LC100 VTN: N, стоимостью 300000 руб.; автомобиля грузового МАЗ 437043-328 VIN N, стоимостью 700000 рублей; автомобиля фургон цельнометаллический (грузовой) марки ГАЗ 2705 VIN: N, стоимостью 170000 рублей; автомобиля грузового бортовой марки ГАЗ 3302 VIN Х N, стоимостью 300000 рублей; экскаватора ЭО-2621, 1987 года выпуска, зав. N машины (рамы) 537674, двигатель N N, регистрационный знак: тип 3, код 61, серия РХ, N, стоимостью 350000 рублей; денежных средств, находящиеся на счетах наследодателя в банках.

После смерти Лежибокова В.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья - ответчики по настоящему гражданскому делу: Лежибоков В.В, Лежибоков П.В.

Свидетельства о праве на наследство ответчиками получены, что подтверждается материалами наследственного дела.

20.04.2023 между наследниками Лежибоковым П.В. и Лежибоковым В.В. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества.

В судебном заседании не оспаривалось, что Жук Т.В. и Лежибоков В.Г. в зарегистрированном браке не состояли, завещаний в пользу Жук Т.В, удостоверенных в порядке ст. 1124-1129 Гражданского кодекса РФ, Лежибоковым В.Г. не составлялось.

Судом установлено, что Жук Т.В. наследником после смерти Лежибокова В.Г. не является, однако, в своем исковом заявлении она ссылается на тот факт, что фактически приходилась наследодателю супругой и имеет право наследовать имущество после его смерти.

В материалы дела представлено соглашение, заключенное 14 октября 2022 года между Жук Т. и Лежибоковым В.В, Лежибоковым П.В, согласно которому ответчики обязались выплатить истцу денежные средства в размере 4000000 руб.: по 2000000 руб. каждый в рассрочку, начиная с октября 2022 года по январь 2026 года по 50000 руб. каждый месяц путем банковского перевода по реквизитам, указанным в соглашении на счет, принадлежащий Жук Т.В. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в связи с производством Лежибоковым П.В, Лежибоковым В.В. выплат Жук Т.В, Жук Т.В. обязалась не предъявлять каких-либо наследственных и иных прав на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Лежибокову В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Совершая платежи, Лежибоков П.В. и Лежибоков В.В. признают, что оплачивают денежные средства добровольно, в связи с чем, они не вправе предъявлять какие-либо претензии относительно уже произведенных либо произведенных в будущем платежей, не вправе оспаривать настоящее соглашение (пункт 5 соглашения).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлена копия документа на двух листах, не содержащего подписи и указания на лицо его составившего, из содержания которого усматриваются распоряжения относительно перераспределения имущества Лежибокова В.Г. Из пояснений истца и его представителя следует, что указанный документ является письменной волей умершего Лежибокова В.Г.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 168, 167, 209, 307, 328, 420, 1111, 1112, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159, 1165 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14, 21, 51, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции исходил из того, после смерти Лежибокова В.Г. законными его наследниками являются сыновья Лежибоков В.В, Лежибоков П.В, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону; Жук Т.В. наследником Лежибокова В.Г. не является, законные основания для заключения ею с Лежибоковым П.В. и Лежибоковым В.В. оспариваемого соглашения отсутствовали, так как она не являлась супругой Лежибокова В.В, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жук Т.В. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лежибокова П.В. и Лежибокова В.В. о признании соглашения от 14 октября 2022 года недействительным по мотиву их заблуждения при его заключении о наследственных правах Жук Т.В. после смерти Лежибокова В.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что принимая во внимание то, что, заключая оспариваемое Лежибоковыми соглашение, они фактически отказывались под условием от части наследства, оставшегося после смерти их отца, в пользу Жук Т.В, которая не относится к лицам, в пользу которых действующим гражданским законодательством может быть осуществлен отказ от наследства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии заключенного между сторонами соглашения требованиям закона, правомерно удовлетворив исковые требования Лежибоковых о признании соглашения от 14.10.2022 недействительным, обоснованно отказав в удовлетворении требований Жук Т.В. о взыскании с Лежибоковых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила ссылки Жук Т.В. на то, что ответчики подписали соглашение, не намереваясь его исполнять, чтобы беспрепятственно вступить в наследство и осуществлять предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об обмане не со стороны Жук Т.В, а со стороны наследников, которые специально ввели ее в заблуждение, чтобы она в установленный 6-месячный срок не обратилась к нотариусу, поскольку указанные доводы правового значения по настоящему делу не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда о недействительности оспариваемого Лежибоковыми соглашения и об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу Жук Т.В. денежных средств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов по встречному иску о том, что оспариваемое соглашение от 14 октября 2022 года между Жук Т.В. и Лежибоковым В.В, Лежибоковым П.В, было заключено последними вследствие заблуждения, так как на момент заключения соглашения Лежибоков В.В. и Лежибоков П.В, являясь наследниками Лежибокова В.Г, полагали наличие у Жук Т.В. наследственных прав в отношении наследственного имущества, что прямо следует из текста оспариваемого соглашения. Поскольку в ходе судебного разбирательства Жук Т.В. не представлено доказательств того, что она является наследником Лежибокова В.Г. в силу закона либо на основании завещания, суды пришли к обоснованному выводу о признании данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что суды ошибочно пришли к выводу, что Лежибоковы отказались от наследства в пользу Жук Т.В, поскольку из текста соглашения от 14.10.2022 не следует, что Лежибоков В.В. и Лежибоков П.В. выплачивают Жук Т.В. денежные средства в размере по 2000000 рублей каждый из средств наследственной массы, обоснованы. Вместе с тем они не влекут отмену обжалуемых судебных актов по указанным выше обстоятельствам, поскольку сам факт заключения данного соглашения указывает на совершение Лежибоковыми В.В. и П.В. данной сделки под влиянием существенного заблуждения о наличии наследственных прав у Жук Т.В, и если бы Лежибоковы знали о действительном положении дел, разумно и объективно оценивали возникшую ситуацию, то они не совершили бы данную сделку, поскольку никаких обязательств по отношению к Жук Т.В. не имели.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Жук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун