Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14120/2024[88-17695/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Широковой С.Д, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Широковой С.Д. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к Широковой С.Д, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 N от 29 августа 2013 г, выданных Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" об установлении Широковой С.Д. третьей группы инвалидности вследствие общего заболевания с 1 октября 2013 г.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ - 2012 N от 29 августа 2013 г, выданные Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", об установлении Широковой С.Д. повторно третьей группы инвалидности вследствие общего заболевания с 1 октября 2013 г. бессрочно, взыскал с Широковой С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широкова С.Д, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности для рассмотрения по месту фактического проживания в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, а с учетом отказа в проведении видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности, Широкова С.Д. была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и лично представлять свои интересы в суде. Также заявитель считает, что она не допустила никаких нарушений закона при получении оспариваемых истцом документов, и действительно является инвалидом, проходила соответствующую медицинскую комиссию, задолго до обращения за установлением инвалидности Широкова С.Д. страдает указанными в справке заболеваниями. В настоящее время к данному перечню прибавился ряд других заболеваний, которые и стали причиной ее переезда и лечения. Тот факт, что документы об освидетельствовании Широковой С.Д, имевшим место более 10 лет назад, не сохранились на бумажных носителях, также не свидетельствует о том, что они не существовали на момент проведения медико-социальной экспертизы, а факт их утери ответственными организациями не должен нарушать ее прав, связанных с социальной защитой инвалидов.

Кроме того, заявителем ОСФР по Ростовской области пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, который необходимо исчислять с 1 января 2014 г, то есть с момента создания единой автоматизированной вертикально-интегрированная информационно-аналитической системы (сокращенно и далее по тексту -ЕАВИИАС), поскольку с указанного момента истец не был лишен возможности проверить наличие сведений о медицинском освидетельствовании Широковой С.Д. и оспорить их достоверность. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал ничем не обоснованный вывод о ее отказе предоставить сведения, необходимые для назначения по делу медико-социальной судебной экспертизы, которую по делу суд первой инстанции не назначил и против назначения которой Широкова С.Д. не возражала и готова была предоставить все необходимые медицинские документы. Полагает, что сведения, представленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области об отсутствии у Широковой С.Д. стойких нарушениях здоровья, которые могли являться основанием для установления инвалидности, могли быть установлены только по результатам проведения медико-социальной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес Территориального ФОМС, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" и ОСФР по Ростовской области, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N, N и N), тогда как конверты, направленные в адрес иных лиц, участвующих в деле, были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номера отслеживания N, N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 19 сентября 2012 г. Широкова С.Д. обратилась в ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении ЕДВ, а затем, 20 сентября 2012 г. - с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности.

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов, находилась справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 N и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 N, выданные Бюро N 30 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", согласно которым Широковой С.Д. впервые с 12 сентября 2012 г. установлена инвалидность третьей группы вследствие общего заболевания на срок до 1 октября 2013 г.

Широковой С.Д. назначена трудовая пенсия по инвалидности и ЕДВ, которая впоследствии продлена на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 N от 29 августа 2013 г, согласно которой последней с 1 октября 2013 г. повторно установлена третья группа инвалидности вследствие общего заболевания, бессрочно.

В рамках проведения проверки обоснованности получения Широковой С.Д. социальных выплат территориальным органом ОСФР по Ростовской области направлен запрос в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области.

Согласно полученному ответу ФКУ "ГБ МСЭ по РО" N от 26 апреля 2021 г. в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ с января 2014 года, а также в бумажном архиве Бюро N 30 - филиала данного учреясдения, сведения о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Широковой С.Д, а также ее направлении лечебным учреждением для проведения МСЭ отсутствуют, что свидетельствует о том, что в отношении указанного гражданина медико-социальная экспертиза Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" не проводилась.

В связи с этим, выплаты Широковой С.Д. пенсии по инвалидности и ЕДВ решениями ОСФР по Ростовской области прекращены с 1 июля 2021 г.

Из ответа N от 12 января 2023 г. и отзыва ФКУ "ГБ МСЭ по РО" N от 16 января 2013 г. на иск следует, что ФКУ "ГБ МСЭ по РО" сведениями о прохождении с января 2014 года Широковой С.Д. МСЭ в Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" не располагает, отсутствует дело медико-социальной экспертизы данного соответчика и соответствующие данные о ней в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ. Сведениями о направлении Широковой С.Д. на МСЭ ранее 2014 года учреждение не располагает.

Проверкой архивов ФКУ "ГБ МСЭ по РО" установлено, что на бумажных носителях данные о проведении МСЭ Широковой С.Д. ранее 2014 года отсутствуют.

Из ответа ГБУ Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Гуково от 11 января 2023 г. N следует, что Широкова С.Д. за период времени с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2017 г. сотрудниками данного учреждения на освидетельствование в Бюро МСЭ не направлялась.

Как следует из информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области, полученной по запросу суда от 17 января 2023 г. N в электронном реестре выставленных счетов, полученных фондом от медицинских организаций, зафиксирована информация об оказании медицинской помощи Широковой С.Д. в запрашиваемый период времени с 29 октября 2010 г. по 30 ноября 2022 г, в том числе, в связи с диагнозами остеохондроза позвоночника у взрослых (М42.1), простого хронического бронхита (J41.0).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Широковой С.Д. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения в установленном порядке в 2012-2013 годах медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО", в связи с чем пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справок МСЭ без проведения освидетельствования, что является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2011 N от 29 августа 2013 г. недействительными.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Широковой С.Д. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, назначил по гражданскому делу медико-социальную судебную экспертизу.

Согласно выводам медико-социальной судебной экспертизы от 6 декабря 2023 г. N, анализ всех представленных для изучения данных указывает на отсутствие медицинских, медико-экспертных документов, характеризующих состояние здоровья Широковой С.Д. на 29 августа 2013 г, о результатах медицинских обследований, о состоянии компенсаторных возможностей организма, достоверных сведений о результатах проведенных реабилитационных мероприятий, отражающих стойкость и степень выраженности нарушенных функций органов и систем организма, что, в свою очередь, не позволяет ответить на поставленные судом вопросы на 29 августа 2013 г.

При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что при сборе анамнеза Широкова С.Д. постоянно путалась в датах, говоря о том, что была на комиссии в г. Гуково в 2011 и/или 2012 году, группу инвалидности установили третью, а на какой срок сказать не может.

Также Широкова С.Д. сообщила, что лечилась в поликлинике и в больнице г. Гуково в 2008 году, а дальше даты не помнит, со слов получала лечение в стационарах, даты тоже не называет. Указала, что выдавались листки нетрудоспособности, все медицинские услуги, со слов Широковой С.Д. оказывались по полису ОМС, лечилась от кашля.

Оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по правилам статьи 327.1 ГПК РФ заключение медико-социальной судебной экспертизы от 6 декабря 2023 г. N и не усмотрев оснований усомниться в достоверности его выводов, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены принятого по делу решения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций учтены нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N95, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N59-н, подлежащих применению, из анализа которых сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Правилами установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

По результатам анализа положений закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы установления лицу инвалидности, выдачи справок, составления актов освидетельствования, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком Широковой С.Д, в нарушение требований процессуального законодательства не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у неё заболеваний, позволяющих при обращении в Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" установить ей в 2013 году третью группу инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В то же самое время, судами первой и апелляционной инстанций были предприняты достаточные меры по истребованию дополнительных доказательств с целью установления оснований для признания Широковой С.Д. инвалидом и выдачи ей справки и выписки из акта освидетельствования и выяснению всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, в полном объеме проверены доводы ответчика, однако мотивированно и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, фактически направленные на оспаривание определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 г, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт не был оспорен ответчиком в апелляционном порядке и не является предметом обжалования в рассматриваемой кассационной жалобе.

Нарушений положений статьи 155.1 ГПК РФ при организации видеоконференц-связи через Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики с целью обеспечения участия Широковой С.Д. в судебном заседании по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции также не допущены.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, в связи с необоснованной выплатой Широковой С.Д. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании оспариваемых справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, несмотря на бессрочность установления последней третьей группы инвалидности, ОСФР по Ростовской области стало известно именно с момента, когда 1 июля 2021 г. прекратило выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ Широковой С.Д, а потому трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, необходимо исчислять с указанной даты и на момент предъявления 8 июня 2023 г. иска в суд, данный срок не пропущен.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 14 июня 2024 г.