Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-14143/2024[88-17822/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о вынесении судебного приказа о взыскании со Шнайдер Д.В. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шнейдер Д.В. на определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось к мировому судье судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда о взыскании со Шнейдер Д.В. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда от 26 января 2015 года со Шнайдер Д.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2012 года N в размере 404 763, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623, 82 руб.

26 июля 2023 года Шнайдер Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении заявления Шнайдер Д.В. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2023 года определение мирового судьи от 2 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шнайдер Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года мировым судьей судебного участка N122 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании со Шнейдер Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 7 марта 2012 года N в размере 404 763, 45 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 623, 82 руб.

Взыскателю направлен исполнительный документ - судебный приказ для его дельнейшего предъявления к исполнению.

18 сентября 2017 года в отношении Шнейдер Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2017 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя: с Банка ВТБ 24 (ПАО) на общество с ограниченной ответственности "АктивБизнесКоллекшн".

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Шнейдер Д.В. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылался на то обстоятельство, что копия судебного приказа не получена им, поскольку с 2015 года он проживал по адресу: "адрес".

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, исходил из того, что доводы должника о неполучении копии судебного приказа не заслуживают внимания, поскольку доказательств неполучения судебного приказа не имеется, а материалы гражданского дела уничтожены в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области, утвержденной приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 9 сентября 2011 года N 135.

Также мировым судьей отмечено, что заемщик обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации используемой для связи с ним (часть 15 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)"), в связи с чем, смена места проживания не может являться объективной причиной для восстановлении срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они мотивирован, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат требованиям закона.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Между тем, доказательств каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об отмене судебного приказа заявителем суду не представлено.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Кроме того, заемщик обязан был уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним (часть 15 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)"), в связи с чем, смена места проживания не может являться объективной причиной для восстановления срока для подачи возражений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2023 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не препятствует обжалованию судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдер Д.В. - без удовлетворения.

Судья: