Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14147/2024[88-17368/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокожко Виталия Владимировича к ООО "СК ИНТЕРИ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СК ИНТЕРИ" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старокожко В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК ИНТЕРИ", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 940200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года исковые требования Старокожко В.В. удовлетворены. С ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу Старокожко В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 940200 рублей, штраф в размере 470100 рублей. Суд взыскал с ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу ООО "Лого групп" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей. Суд постановилрешение в этой части не исполнять. С ООО "СК ИНТЕРИ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12602 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК ИНТЕРИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК ИНТЕРИ" ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г..Волгограда от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемых актах не указано на основании чего калькуляция N N по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная ответчиком, не принята судами в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста АНО "Константа" от 10.01.2024. Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 67 ГПК выразил согласие с решением суда первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения ООО "ЭК "НИКА" N Н-491, а экспертное заключение ООО "ЛОГО-Групп" в нарушение требований об оценке доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, не было признано недопустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По мнению ответчика, экспертное заключение ООО "ЭК "НИКА" N Н-491 составлено с существенными нарушениями требований нормативных документов, а выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, противоречат фактическим обстоятельствам заявленного события, вместе с тем судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста для дачи пояснений по делу. Податель жалобы указывает, что судом при вынесении апелляционного определения не были учтены положения Страхового полиса N от 08.02.2021, а также Правила страхования. Заявитель обращает внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, не было удовлетворено в нарушение ст. 215 ГПК РФ.

Кассатор считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении ходатайства ООО "СК ИНТЕРИ" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О), о чем уведомлен заявитель.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства ООО "СК ИНТЕРИ" об отложении судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ), при этом доказательств наличия уважительных причин невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание, заблаговременного извещенного (23.05.2024) о его месте и времени, ответчиком не представлено, в свою очередь все участники процесса должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе по своевременному обращению в суд с процессуальными ходатайствами.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Старокожко В.В, и автомобиля LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя "данные изъяты"; ФИО4, виновным в котором признан водитель "данные изъяты"; ФИО4, при этом автомобилю Старокожко В.В. в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя "данные изъяты"; ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО N.

Гражданская ответственность водителя Старокожко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N.

Между АО "Европлан" и ООО "СК ИНТЕРИ" в отношении автомобиля LADA NTVA 212300-55, государственный регистрационный знак N, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора ООО "СК ИНТЕРИ"" от 27 января 2021 года N 02, заключён договор добровольного страхования транспортных средств N N от 8 февраля 2021 года со сроком страхования с 8 февраля 2021 года по 7 февраля 2022 года, страховыми рисками по которому являются - хищение, ущерб, гражданская ответственность - несчастный случай.

В соответствии с договором страхования страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 3000000 рублей.

По договору ОСАГО, страховой компанией АО "АльфаСтрахование" Старокожко В.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Старокожко В.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, составляет 1741400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Старокожко В.В. к "данные изъяты"; ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказано по основаниям того, что у Старокожко В.В. имеются правовые основания для взыскания ущерба в рамках договора ДСАГО, при этом проведённой в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ООО "НЭБ" судебной экспертизой установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 сентября 2021 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 1362000 рублей, с учётом износа - 1340200 рублей.

21 сентября 2022 года Старокожко В.В. посредством курьерской службы направил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, что подтверждается предоставленной накладной ООО "Флай Экспресс-Логистик" N.

28 сентября 2022 года ООО "СК ИНТЕРИ" уведомило Старокожко В.В. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно распорядительного письма о выплате страхового возмещения, результатов проведённой независимой экспертизы с фотоматериалами автомобиля, актом осмотра.

16 ноября 2022 года в финансовую организацию от Старокожко В.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 940200 рублей.

16 декабря 2022 года финансовая организация вновь уведомила Старокожко В.В. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно распорядительного письма о выплате страхового возмещения, результатов проведённой независимой экспертизы с фотоматериалами автомобиля, актом осмотра.

ООО "СК ИНТЕРИ" было привлечено к участию в деле при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда 12 мая 2022 года по иску Старокожко В.В. к ФИО11; ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, страховщику было известно о результатах проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы (ООО "НЭБ"), равно как и о размере восстановительного ремонта (с учётом износа ? 1340200 рублей), при этом решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года ООО "СК ИНТЕРИ" не обжаловало.

По ходатайству представителя ООО "СК ИНТЕРИ" судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лого-Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Лого-Групп" следующие повреждения на автомобиле KIA STINGER, государственный регистрационный знак М748ММ34, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2021 года с автомобилем LADA NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак N: бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг средний бампера заднего, датчики системы парковки заднего бампера (4 штуки), отражатель бампера заднего левый, отражатель бампера заднего правый, накладка крышки багажника, крышка багажника, насадка глушителя левого, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, отражатель крыла заднего левого, отражатель крыла заднего правового, кронштейн крепления заднего бампера левый, кронштейн крепления заднего бампера правый, панель задка, уплотнитель проёма крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка панели задка, жгут проводов заднего бампера, жгут проводов задних фонарей, блок управления слепых зон задний левый, блок управления слепых зон задний правый, облицовка запасного колеса, АКБ, запасное колесо, пол багажника, обшивка багажного отделения левая, обшивка багажного отделения правая, фонарь крышки багажника, государственный номер передний, рамка переднего государственного номера, бампер передний, хромированная облицовка решётки радиатора, решётка радиатора, эмблема передняя, решётка нижняя бампера переднего, датчики системы парковки бампера переднего (4 штуки), камера передняя, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, воздуховод радиатора СОД, кронштейн рамки радиатора центральный верхний, жгут проводов датчика температуры, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, абсорбер бампера переднего, жгут проводов датчиков системы парковки переднего бампера, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления бампера переднего правый, усилитель бампера переднего, декоративная решётка бампера переднего левая, декоративная решётка бампера переднего правая,

облицовка замка капота, экран мониторинга мультимедиа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2021 года составляет без учёта износа 1681820 рублей 40 коп, с учётом износа - 1575160 рублей 04 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 2171996 рублей 96 коп, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 3220092 рубля, при этом, поскольку по результатам проведённого исследования было выявлено, что рыночная стоимость транспортного средства KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП 27 сентября 2021 года не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, что означает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, то расчёт стоимости годных остатков не производился.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 12.7.4.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО "СК ИНТЕРИ" от 27 января 2021 года N 02, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу потерпевшего с учётом износа.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ООО "СК ИНТЕРИ" имелись нарушения прав Старокожко В.В, и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО "ЭК "НИКА".

Согласно заключению ООО "ЭК "НИКА" N от 11 декабря 2023 года по результату проведённого исследования, следующие повреждения, имеющиеся у автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2021 года, с участием автомобиля Lada NIVA, государственный регистрационный знак N: бампера заднего, спойлера заднего бампера, насадки глушителя левого, датчика парковки внутреннего левого и правого, усилителя заднего бампера, крышки багажника, отражателя заднего бампера левого и правого, фонаря; заднего левого и правого, отражателя крыла заднего правого и левого, панели задка, кронштейна заднего бампера левого и правого, крыла заднего правого, уплотнителя проёма крышки багажника, облицовки панели задка, жгута проводов заднего бампера, блока слепых зон заднего левого и правого, крыла заднего левого, облицовки запасного колеса, пола багажника, АКБ, запасного колеса, обивки арки крыла заднего левого и правого, накладки крышки багажника, государственного номера переднего, рамки государственного номера переднего, хром, облицовки решётки радиатора, эмблемы передней, решетки радиатора, капота, датчика парковки внутреннего левого и правого передних, решётки переднего бампера, воздуховода радиатора СОД верхнего, кронштейна рамки радиатора центрального верхнего, датчика сближения, жгута датчика температуры, крыла переднего левого и правого, блок фары передней левой и правой, вставки переднего бампера левой и правой, наполнителя переднего бампера, экран монитора. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 1646700 рублей, с учетом износа -

1543400рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2021 года составляет 3100341 рубль. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, рассчитанная без учёта износа не превышает и не равна 75% стоимости автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, установленной при ответе на вопрос N 3, стоимость годных остатков не определялась.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в пределах заявленных исковых требований согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Старокожко В.В. страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм статьи 87 ГПК РФ, назначена повторная судебная экспертиза, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается мотивированное ходатайство ответчика ООО "СК ИНТЕРИ" о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 192), с учетом того, что в экспертном исследовании, проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, имелись существенные нарушения, такие как применение положений методики, утратившей силу, как на момент ДТП, так и на момент проведения исследования, экспертом не были учтены положения Правил страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "ЭК "НИКА" N от 11 декабря 2023 года изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д.1-68).

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено определение от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК ИНТЕРИ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 170-172).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 января 2024 года следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Более того, истцом заявлен размер страхового возмещения - 940200 руб, исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю, установленного вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года по иску Старокожко В.В. к "данные изъяты"; ФИО4 о возмещении материального вреда, причинённого заявленным ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA STINGER, государственный регистрационный знак N, с учётом износа - 1340200 рублей. ООО "СК ИНТЕРИ" было привлечено к участию в указанном гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, принятое по делу решение не обжаловало.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения, несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, что судом при вынесении апелляционного определения не были учтены положения Страхового полиса N от 08.02.2021, а также Правила страхования, подлежат отклонению, как не обоснованные.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховая сумма по Договору страхования по риску "ГО" (лимит ответственности Страховщика) устанавливается по согласованию сторон.

В рамках лимита ответственности Страховщика по риску "ГО" по согласованию сторон Договора страхования могут устанавливаться сублимиты, в частности, по отдельным видам возмещаемого ущерба (пункт 5.4.1.)

Если Договором страхования не предусмотрено иное, по риску "ГО" действует агрегатная страховая сумма (пункт 5.4.2.).

Агрегатная страховая сумма - уменьшаемая страховая сумма, которой ограничен общий размер выплат за время действия Договора страхования по данному риску.

В соответствии с п. 12.7.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Гражданская ответственность" страховое возмещение рассчитывается следующим образом: убытки Потерпевшего компенсируются Страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), сверх выплат, произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, но не более лимита ответственности, установленного Договором страхования за вычетом: франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно доводам ответчика, 17.05.2022 по Страховому полису N от 08.02.2021 к ООО "СК ИНТЕРИ" по риску "Гражданская ответственность" с требованием произвести страховую выплату по событию, произошедшему в результате ДТП 06.06.2021, обращалась ФИО6 В судебном порядке с ООО "СК ИНТЕРИ" в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 1595146, 74 руб.

Соответственно, остаток страховой суммы по договору страхования составляет 1404853, 26 рублей (3000000 рублей -1595146, 74 рублей).

Таким образом, взыскивая с ООО "СК ИНТЕРИ" страховое возмещение по второму страховому случаю по заявлению Старокожко В.В. в размере 940200 рублей от суммы 1404853, 26 руб, суд не вышел за лимит ответственности страховой компании по страховому полису N N от 08.02.2021 г. по данному виду страхового риска (3000000 руб.), в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, а также не снижен его размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера штрафа учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, что ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, не было удовлетворено в нарушение ст. 215 ГПК РФ, подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов кассационной жалобы в этой части, поскольку ответчик реализовал свое право, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда, которое, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что приведенные обстоятельства обращения ФИО6 к ООО "СК ИНТЕРИ" с иском в суд, основаниями для приостановления производства по настоящему делу в силу положений статей 215 и 216 ГПК РФ не являются, поскольку не предполагают установления фактов, имеющих значение для данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК ИНТЕРИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК ИНТЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун