Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14170/2024[88-17718/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица: Мясниковский РОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - Даглдиян А.Г, судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области - Ростова К.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ГУ ФССП по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ГУ ФССП по Ростовской области - Крищенко И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Перищ А.Н. - Карасевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перищ А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 3 015 838 руб, в том числе упущенная выгода в размере 498 945 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 137 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 г. исковые требования Перищ А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Перищ А.Н. взысканы убытки в размере 2 516 893 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 137 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ФССП по Ростовской области, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Кроме того, полагает, что в данном случае отсутствуют все элементы гражданско-правовой ответственности, позволяющие удовлетворить исковые требования. Также, заявитель обращает внимание на то, что полученные от реализации должником Тирацуян Д.Г. объектов недвижимости денежные средства были добровольно переданы взыскателю, установлено наличие у должника счетов в финансовых организациях, двух земельных участков в ДНТ "Мичуринец-3", прицеп к легковому автомобилю.

В письменных возражениях Перищ А.Н. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ ФССП по Ростовской области - Крищенко И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене принятых по делу судебных постановлений, представитель Перищ А.Н. - Карасева Н.Н, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, ссылалась на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 августа 2019 г. Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тирацуян Д. Г, в пределах цены иска - 1 683 878 руб, исполнительный лист серия ФС N от 26 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г. в качестве обеспечительной меры передан 26 августа 2019 г. в Мясниковский отдел УФССП России по РО.

10 сентября 2019 г. Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено определение по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тирацуян Д.Г. в пределах цены иска 1 706 049 руб, исполнительный лист серия ФС N о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г. в качестве обеспечительной меры 10 сентября 2019 г. также был передан в Мясниковский отдел УФССП России по РО.

30 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу серия ФС N от 26 августа 2019 г. о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г. в качестве обеспечительной меры в пределах цены иска 1 683 878 руб.

2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Тирацуян Д.Г, однако указанное постановление не было направлено в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арест на недвижимое имущество Тирацуян Д.Г. не был наложен.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащего Тирацуян Д.Г, последнему принадлежали на праве собственности: 1/4 доли земельного участка, площадью 483 кв.м, с кадастровым номером N, и размещенного на нем жилого строения, площадью 52.9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Россия. "адрес"а; земельный участок площадью 2 048 кв.м, с кадастровым номером N, с размещенным на нем жилым домом, площадью 318.2 кв.м. литер А.а, кухней-гаражом, площадью 97, 5 кв.м, литер Г, г, общей площадью 415, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Россия. "адрес".

18 октября 2019 г. должник Тирацуян Д.Г. совместно со своей супругой Тирацуян К.Г. действующей от своего имени, и от имени своих несовершеннолетних детей Тирацуян Г... Д. и Тирацуян Д.Д, продали земельный участок, площадью 483 кв.м, с кадастровым номером N и размещенным на нем жилым строением, площадью 52, 9 квм. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: Россия, "адрес", Тихонову В.В.

1 ноября 2019 г. Тирацуян Д.Г. подарил своим несовершеннолетним детям Тирацуян Г.Д. и Тирацуян Д.Д. 2/10 долей земельного участка, площадью 2048 кем, с кадастровым номером N и 2/10 долей жилого дома, площадью 318, 2 кв.м литер А, а, кухни-гаража, площадью 97, 5 кв.м, литер Г, г, общей площадью 415, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

1 ноября 2019 г. Тирацуян Д.Г. также подарил своей супруге Тирацуян К.Г. 8/10 долей земельного участка, площадью 2048 кв.м, с кадастровым номером N и 8/10 долей жилого дома, площадью 318, 2 кв.м, литер А, а, кухни-гаража площадью 97.5 кв.м, литер Г, г, общей площадью 415, 7 кв.м, с кадастровым номером N. расположенные по адресу: Россия. "адрес".

При этом кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома в "адрес" составляла 5 205 638, 21 руб.: 851 271, 68 руб. (земельный участок), 4 354 366, 53 руб. (жилой дом).

11 декабря 2019 г. Мясниковским районным судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Перищ А.Н. к Тирацуян Д.Г. о взыскании долга по расписке и процентов. Указанное решение суда вступило в законную силу, Перищ А.Н. выдан исполнительный лист от 21 января 2020 г, который предъявлен для исполнения в Мясниковский РОСП.

1 февраля 2020 г. возбужденно исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу N ФС N от 21 января 2020 г. о взыскании денежных средств с Тирацуяна Д..Г.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 г. по делу N 2а-394/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Даглдияна А.Г, судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП Ростовой К.Ю, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП от 30 августа 2019 г. и N-ИП от 12 сентября 2019 г, в неисполнении обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Тирацуян Д.Г.

При этом судом было установлено, что судебными приставами-исполнителями не были предприняты действия по надлежащему исполнению судебных определений о наложении ареста на имущество Тирацуян Д.Г, поскольку постановления не были направлены в Управление Росреестра по Ростовской области. Незаконное бездействие судебных приставов- исполнителей Даглдияна А.Г. и Ростовой К.Ю. привело к тому, что Тирацуян Д.Г. реализовал принадлежащее ему недвижимое имущество, подлежащее аресту, согласно принятым судебным определениям, а имеющегося на сегодняшний день имущества должника недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме.

После реализации должником Тирацуян Д.Г. ликвидного имущества в его собственности остались только два земельных участка в ДНТ "Мичуринец-3" в г. Азове, общей кадастровой стоимостью 593 885, 99 руб. (277 733, 76 руб. и 316 152, 23 руб.).

Судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на реализацию земельных участков: N, кадастровый N, площадью 1 072 кв.м, N, кадастровый N, площадью 1 139 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Должнику Тирацуян Д.Г. Указанные земельные участки не были реализованы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Даглдиян А.Г. 3 марта 2023 г. вынесено постановление о передаче истцу Перищ А.Н. имущества, не реализованного в принудительном порядке.

7 марта 2023 г. земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи. Стоимость земельных участков составила 179 250 руб. (92 250 +87 000).

В июле 2020 г. должник Тирацуян Д.Г. добровольно уплатил истцу сумму в размере 2 900 000 руб.

Судебными приставами-исполнителями с 10 февраля 2020 г. по 07.03.2023 осуществлены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество и доходы должника Тирацуян Д.Г. (мебель, техника, прицеп на автомобиль, заработная плата). За этот период истцом получено 76 651, 81 руб. от Мясниковского РОП ГУФССП России по РО в счет погашения долга Тирацуян Д.Г. Из ответов кредитных организаций следовало, что сведений о размещении денежных средств на счетах должника Тирацуяна Д.Г. не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения о получении выплат должником.

Все имущество, имеющееся у должника Тирацуян Д.Г, реализовано, денежных средств на счетах в кредитных организациях не имеется, доход должник Тирацуян Д.Г. не имеет. Невозможности взыскания истец ставит в зависимость от бездействия судебных приставов-исполнителей Мясниковского РОСП, из-за которого, должник смог реализовать все свое имущество.

При этом, принадлежащий Тирацуян Д.Г. прицеп N, 2014 года выпуска, был оценен судебным приставом-исполнителем в 4 250 руб, согласно постановлению от 28 июля 2021 г. и 13 июня 2023 г. истец обращался в Мясниковский РОСП УФССП России по РО с заявлением о передаче прицепа в счет долга, однако прицеп передан и реализован не был.

ООО СК "АРТЦИВ", где у Тирацуян Д.Г. имелась доля, было ликвидировано 12 июля 2023 г.; ООО "ЭМЕРЛИНК БЕТОН", в котором должник Тирацуян Д.Г. имеет 33% долю, является действующим юридическим лицом, однако производственную деятельность не ведет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 г. по делу N А53-39460/22 по иску АО "ПромТяжМаш" к ООО "ЭМЕРЛИНК БЕТОН", расторгнут договор аренды оборудования для производства бетона, взыскана задолженность по арендным платежам в размере 688 012 руб.

В отношении ООО "ЭМЕРЛИНК БЕТОН" имеются исполнительные производства на общую сумму 3 077 000 руб. и согласно отчету об оценке N от 6 октября 2023 г, выполненному ООО "Ростовский Центр Оценки", рыночная стоимость 33 % в уставном капитале ООО "ЭМЕРЛИНК БЕТОН" составляет 1 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве", Федерального закона N 135-ФЗ от 07.11.2000 РФ "О судебных приставах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что в результате неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, установленного, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, при этом сохранившийся у должника прицеп не передан и не реализован, а рыночная стоимость 33% доли Тирацуян Д.Г. в уставном капитале ООО "ЭМЕРЛИНК БЕТОН" составляет 1 руб. и данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец недополучил задолженность на сумму 2 516 893 руб, которая является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы возражений на исковое заявление, а также доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и исчерпывающим образом, с приведением подробного обоснования, были отклонены как несостоятельные в оспариваемых судебных актах.

Повторно приведенные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, в дополнительном обосновании причин их отклонения не нуждаются, поскольку указаний на действительные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела, не содержат, в дополнительном обосновании причин их отклонения не нуждаются, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи