Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14174/2024[88-20530/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 124 227, 30 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2014 по 12.07.2021, 11 200, 73 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25, 00 % годовых по состоянию на 29.10.2014, 289 311, 13 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25, 00% годовых за период с 30.10.2014 по 12.07.2021, 120 000 руб. - неустойку по ставке 0, 5% в день за период с 30.10.2014 по 12.07.2021, проценты по ставке 25, 00 % годовых на сумму основного долга 124 227, 30 руб. за период с 13.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 124 227, 30 руб. за период с 13.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку не учтено поэтапное возвращение кредита, обращение к мировому судье с требованием о взыскании части основного долга, погашение ответчиком части задолженности по судебному приказу. Указывает, что срок исковой давности подлежал исчислению следующим образом: последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 31.03.2017, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 25.08.2020, срок исковой давности за период с 25.08.2017 по 15.06.2021 не истек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО6 заключили кредитный договор N 11-004025 от 01.04.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 223 418, 10 руб. на срок до 31.03.2017 из расчёта 25 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 31.03.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключён договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП от 29.09.2014.

Между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключённому с АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным. Из материалов дела следует, что срок исполнения договора сторонами не изменялся. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям до 31.03.2017, что согласуется с графиком платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, су первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно графику последний платеж должен быть произведен ответчиком 31.03.2017, в связи с чем, исчислил срок исковой давности с указанной даты и пришел к выводу о его пропуске в связи с обращением в суд.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу независимо от перемены лиц в кредитном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по аналогичным доводам жалобы истца верно указал, что то обстоятельство, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 было направлено ИП ФИО1 мировому судье судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 25.08.2020, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет, поскольку течение срока исковой давности указанным событием не приостанавливает, так как к взысканию по судебному приказу с ФИО2 была заявлена только часть задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. и за иной период, чем по настоящему делу. Кроме того, обращение к мировому судье последовало уже за сроком исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова