Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-14175/2024[88-17604/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Финтерра" к ФИО2 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области - мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2023 и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Финтерра" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 18.02.2023 в размере 46 872, 80 руб, в том числе суммы основного долга - 18 600, 20 руб, суммы процентов за 30 дней пользования займом - 5 394, 06 руб, суммы просроченных процентов - 22 705, 28 руб, суммы пени - 173, 26 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606, 18 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области - мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области - мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2023 и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13.03.2024 и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что расчет задолженности истцом произведен неверно, а суды, в свою очередь, были обязаны учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер задолженности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2023 между ООО МКК "Финтерра" и ФИО2 посредством аналога собственноручной подписи ответчика заключен договор потребительского займа N на сумму в размере 19 620 руб. с окончательным сроком возврата суммы займа до 20.03.2023 и процентной ставкой 365% годовых.

Ответственность заемщика в случае просрочки уплаты задолженности составляет 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на 23.10.2023 сумма задолженности ответчика составила 46 872, 80 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ФИО2 не представлено.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед ООО МКК "Финтерра", мировой судья руководствовался положениями статей 434, 438, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к выводу о возникновении у ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов и пени в пользу истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, по своей сути направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В материалы дела представлены соответствующие достаточные доказательства заключения договора потребительского займа, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца судебными инстанциями обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов относительно отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ к образовавшейся сумме задолженности и процентам за пользование займом, являются верными в силу следующего.

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают право суда уменьшить как сумму основного долга по договору потребительского займа, так и согласованную сторонами процентную ставку за пользование заемными средствами.

В связи с изложенным, приведенные доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора, полагает такие выводы соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области - мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 21.12.2023 и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко