Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14177/2024[88-17438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что 27 декабря 2021 года она приобрела квартиру по адресу: "адрес" за счет ипотечного кредитования и личных денежных средств, ипотечный кредит погашался истцом совместно с ее сожителем - ФИО4 После прекращения отношений с ФИО4, в 2020 году от его матери - ФИО2 поступило предложение о выкупе у истца указанной квартиры, на что ФИО1 согласилась. 7 декабря 2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры за 3 000 000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась выплатить истцу из личных денежных средств 1 200 000 рублей, а 1 800 000 рублей за счет целевых кредитных средств. В договоре стороны установили, что расчеты по сделке в сумме 1 200 000 рублей проведены на дату подписания договора, а сумма в размере 1 700 000 рублей будет перечислена банком в счет погашения ипотечного кредита от 27 декабря 2021 года. Остаток по сделке в сумме 100 000 рублей будет переведен банком на счет истца. Однако1 200 000 рублей ФИО2 истцу при заключении оспариваемого договора не передавала, а заверила ФИО1, что указанную сумму она ей передаст после регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, что ею не было сделано. Таким образом, ответчик, пользуясь доверительным отношением, ввела истца в заблуждение, в связи с чем истец написала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Необходимость написания расписки ответчик и ее юрист пояснили формальностью и требованием банка, после регистрации сделки ответчик обещала расписку выкинуть. Истец считала, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, то есть ничтожной, поскольку ее ввели в заблуждение относительно совершаемых действий и не разъяснили их последствия. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи "адрес"Б по ул. им. Огареваг.

Волгограда от 7 декабря 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом перовой и второй инстанции неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальную норму об относимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи и ипотеки (залога недвижимости) от27 декабря 2021 года являлась собственником "адрес"Б по "адрес".

В соответствии с условиями заключенного 7 декабря 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", стоимость объекта составляет 3 000 000 рублей. Часть стоимости объекта в сумме 1 200 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 1 800 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 7 декабря 2022 года, заключенным в г. Волгограде сПАО Сбербанк. В пункте 2.3.1 договора указано, что расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 200 000 рублей между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора. Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 1 700 000 рублей перечисляются на счет продавца после подписания договора. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО "Домклик" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты полученияООО "Домклик" информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект, указанный в пункте 1 договора, к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 26 декабря 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно того, что после совершения сделки ответчик оплатит 1 200 000 рублей за квартиру, однако своего обещания не сдержала, деньги не передала.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблуждение истца, порок ее воли на совершение оспариваемой сделки. При расчете по договору купли-продажи исполнение обязательства подтверждено распиской в получении денежных средств в соответствующей части (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению истца в заблуждение со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено и доказательств этому не представлено.

Волеизъявление сторон на совершение оспариваемой сделки было осуществлено путем подачи сторонами заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неполучении денежных средств, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку проведение расчетов подтверждается распиской продавца.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина