Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14200/2024[88-17723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Бетрозовой Н.В. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ердякова С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Ердякова С.А, поступившей с делом 2 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ердякову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 октября 2023 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ердякову С.А. удовлетворены. Суд взыскал с Ердякова С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 100862282 в размере 211 374 рубля 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 313 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ердякову С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Ердякова С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 100862282 в размере 211 374 рубля 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд не исследовал следующие юридически значимые обстоятельства по делу: все этапы предъявления искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности с ответчика; получение истцом судебного приказа; дату предъявления АО "Банк Русский Стандарт" в ОССП по Неклиновскому району судебного приказа N 2-465/2016 от 19 мая 2016 года.

Как указывает заявитель, о возбуждении исполнительного производства N 35505/22/61063-ИП от 30 марта 2022 года о взыскании денежных средств на основании судебного приказа N 2-465/2016 от 19 мая 2016 года, он узнал в 2022 году. Таким образом, истец предъявил исполнительный документ в ОССП по Неклиновскому району в 2022 году, спустя 6 лет с момента вынесения судебного приказа, то есть по истечении трехлетнего срока, что является нарушением прав Ердякова С.А.

Представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Ответчик Ердяков С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между АО "Банк Русский Стандарт" и Ердяковым С.А. 20 октября 2012 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 100862282, с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых, что подтверждается анкетой заемщика на получение карты (л. д. 15-16), заявлением заемщика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л. д. 17-18), тарифами Банка (л. д. 20-21), условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л. д. 26-33).

Ответчик взял на себя обязательства в рамках договора соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

29 октября 2012 года Банком выпущена карта "Русский Стандарт Классик" N 5100479194956995, открыт счет карты N 408178810900977779407, заемщик получил и активировал карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты (л. д. 23).

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, производил расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 35-36).

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты заемщик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой заемщик обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 35-36).

20 марта 2016 года банк сформировал и выставил заемщику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 211 374 рубля 31 копейку в срок до 19 апреля 2016 года (л.д. 34).

В указанный срок Ердяков С.А. задолженность не погасил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-465/2016 от 19 мая 2016 года о взыскании с Ердякова С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 100862282 от 20 октября 2012 года в размере 214 031 рубль 18 копеек.

Определением мирового судьи от 18 октября 2022 года судебный приказ N 2-465/2016 от 19 мая 2016 года отменен в связи с поступлением от должника Ердякова С.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 9). Взыскателю разъяснено право на предъявление требований к Ердякову С.А. в исковом порядке.

12 января 2023 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты составила 211 374 рубля 31 копейка, из них: 134 023 рубля 65 копеек основной долг, 1 200 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 32 958 рублей 35 копеек проценты за пользование кредитом, 22 831 рубль 50 копеек комиссия за участие в программе по организации страхования, 20 360 рублей 81 копейка плата за пропуск минимального платежа (л.д. 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к возникшим правоотношениям, по заявлению ответчика, срок исковой давности, исчислив его с 20 марта 2016 года и посчитав на момент обращения в суд пропущенным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда (апелляционное определение от 11 сентября 2023 года), отменила решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что истец обратился в суд (12 января 2023 года) в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (18 октября 2022 года), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям АО "Банк Русский Стандарт", не пропущен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение от 21 декабря 2023 года), проверяя законность и обоснованность апелляционного определения от 11 сентября 2023 года по кассационной жалобе ответчика Ердякова С.А, согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные по делу расчеты сумм задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 160, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, расчет, представленный АО "Банк Русский Стандарт", признав его соответствующим закону.

При этом районный суд отметил, что ответчик факт наличия у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер, не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что обязанность ответчика по возврату задолженности по договору о предоставлении карты определяется моментом истечения30-дневного срока со дня выставления АО "Банк Русский Стандарт" заключительного счета-выписки.

Истцом суду представлен заключительный счет-выписка от 20 марта 2016 года, в котором ответчику указывалось на необходимость погашения задолженности по договору в срок до 19 апреля 2016 года.

19 мая 2016 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 6 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ердякова С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности договору.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 октября 2022 года на основании возражений Ердякова С.А. относительно его исполнения.

Тем самым, срок судебной защиты нарушенного права составил 2343 дня.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, а также срок судебной защиты нарушенного права, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском 12 января 2023 года, не истек.

В связи с этим, суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области в апелляционном порядке, усмотрел нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в части извещения Ердякова С.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания, применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ердякову С.А.

С учетом обстоятельств дела, и норм права, изложенных в апелляционном определении, судебная коллегия признала исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда нижестоящей инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного, Ростовский областной суд дал верную правовую оценку тому обстоятельству, что обращение АО "Банк Русский Стандарт" за судебной защитой имело место до истечения трех лет, о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом правильно принята выписка из лицевого счета Ердякова С.А. в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного заявителем кассационной жалобы в опровержение данного факта не представлено.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ердякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина