Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14212/2024[88-17357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлегаева Максима Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пичугина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлегаев М.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 75087 руб, неустойку начиная с 11.03.2022 до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной судом суммы, но не более 400000 рублей, штраф в размере 37543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года исковые требования Подлегаева М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Подлегаева М.Н. страховое возмещение в размере 75087 рублей, штраф в размере 37543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Тимашевский район взыскана государственная пошлина в размере 3552, 60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. По мнению кассатора, судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения, так проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности: эксперт сослался на устаревшие методические рекомендации при подготовке трасологического исследования; эксперт не произвел никакого трасологического исследования; не провел исследования данных административного материала, объяснений водителей, а соответственно механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при наличии оснований для ее назначения, что подтверждается представленной рецензией на судебную экспертизу.

Подлегаевым М.Н. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Пичугин И.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Подлегаеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Корса", государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022 автомобилю "Опель Корса", гос.рег.знак N, под управлением ФИО5, гражданская ответственность по договору ОСАГО которой была застрахована АО СК "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй его участник ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, и застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в СК "Гелиос".

16.02.2022 истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив необходимые документы, что подтверждается представленными доказательствами, и не отрицалось ответчиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и 05.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 232388 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение экспертизы и обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 08.06.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение NУ-22-51233/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому наступила полная гибель ТС, размер причиненного ущерба составляет 200166 рублей.

Истцом была предоставлена рецензия N эксперта ФИО7 на заключение эксперта NУ-22-51233/3020-004 ООО "Калужское экспертное бюро" выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с указанной рецензией, в целях устранения возникших противоречий, поскольку в материалах дела имеются разные досудебные экспертные исследования, содержащие противоречивые выводы, а также для установления юридически важных по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз", от 14.10.2022 за N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Корса" с учетом износа составляет 396663, 50 рублей, без учета износа - 484706, 08 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 455000 рублей, стоимость годных остатков составляет 73300 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставил суду первой инстанции дополнительные возражения, приложив экспертное заключение N, и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием повреждения корпуса блока предохранителей, корпуса АКБ, щупа ДВС, что вышеуказанные поврежденные элементы расположены вне зоны предполагаемого контакта, а также повреждения рулевой колонки не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Судом было организовано проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой осуществляется с осмотром поврежденного ТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Исследований" N от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Корса" с учетом износа составляет 482200 рублей, без учета износа - 568575, 76 рублей, рыночная стоимость составляет 373900 рублей, стоимость годных остатков составляет 66424, 84 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 76, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Подлегаева М.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, которое удовлетворил. Требования о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что повторная судебная экспертиза ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Исследований" N от 19.07.2023, трасологическое исследование проведена судебным экспертом в соответствии с Единой методикой.

С учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Исследований" N от 19.07.2023 экспертом детально описаны повреждения ТС, доказательства, подтверждающие их наличие, к которым относится как фотоматериалы, так и фактический осмотр поврежденного ТС истца. Ссылка на проведение экспертизы с использованием устаревших методических рекомендаций несостоятельна, поскольку, как усматривается из заключения, оно проведено с использованием Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ N 755-П от 04.03.2021.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда учтено, что в заключении повторной судебной экспертизы были исключены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП: батарея аккумуляторная, крышка блока предохранителей верхняя, крышка блока предохранителей нижняя, указатель уровня масла, фильтр воздушный в сборе, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребована экспертиза финансового уполномоченного, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку заключение ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-22-51233/3020-004 от 31.05.2022, имеется в материалах гражданского дела и исследовалось судами нижестоящих инстанций (т. 1 л.д. 169-196).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Исследований" N от 19.07.2023 изготовлено экспертом ФИО11 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом проведен осмотр ТС "Опель Корса" г/н N, классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 192-276).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, поскольку ДТП произошло 02.02.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, АО "АльфаСтрахование" в суды нижестоящих инстанций не представлялась рецензия на судебную экспертизу ООО "Бюро Судебных Экспертиз и Исследований" N от 19.07.2023.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности штрафа и наличий оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, и аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун