Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14214/2024[88-17713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Корниенко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 304 800 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 г. исковые требования Лебедева Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лебедева Е.В. неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок добровольного удовлетворения требования потребителя ответчиком нарушен не был, 27 ноября 2020 г. сумма страхового возмещения в размере 320 000 руб. была выплачена истцу и оснований для начисления неустойки у суда не имелось, при этом взысканная судом сумма финансовой санкции чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов, однако доводы ответчика были необоснованно не приняты во внимание, наличию признаков недобросовестного поведения со стороны истца оценка не дана.

Лебедев Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца, был вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания 80087497953619).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Корниенко А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2020 г. вследствие действий Карелина Е.В, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис N, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda CBR1000RR, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Карелина Е.В. застрахована в АО СК "Армеец" в рамках договора ОСАГО серии РРР N.

10 ноября 2020 г. ответчиком получено направленное истцом заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

16 ноября 2020 г. ответчиком с привлечением специалиста ИП Ишкова В.В. проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 ноября 2020 г. по результатам рассмотрения заявления от 10 ноября 2020 г. в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" от 23 ноября 2020 г. N и на основании акта о страховом случае от 27 ноября 2020 г. ответчик на реквизиты банковского счета истца произвел выплату страхового возмещения в размере 320 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 27 ноября 2020 г. N.

10 декабря 2020 г. ответчиком получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 489 516, 71 руб.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 10 декабря 2020 г. письмом от 11 декабря 2020 г. исх. N уведомил истца о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, 21 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

20 февраля 2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N У-21-6539/5010-008 об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара с иском в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 апреля 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 80 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

16 августа 2022 г. ответчик исполнил решение суда, осуществив в пользу истца выплату в размере 124 000 руб, в том числе страхового возмещения в размере 80 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2022 г. N.

24 августа 2022 г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решение мирового судьи и апелляционное определение отменены.

26 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 26 августа 2022 г. письмом от 29 августа 2022 г. исх. N уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, 14 октября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции.

19 октября 2022 г. ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 95 200 руб, что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2022 г. N.

28 октября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение NУ-22-122787/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

16 марта 2023 мировым судьей судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара вынесено решение о взыскании с финансовой организации в пользу истца страхового возмещения в размере 80 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 800 руб, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 35 000 руб.

3 июля 2023 г. апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодар решение мирового судьи от 16 марта 2023 г. оставлено без изменений.

31 июля 2023 г. от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Ответчик в ответ на заявление от 31 июля 2023 г. письмом от 1 августа 2023 г. исх. N уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11 декабря 2020 г. (дата наступления просрочки исполнения обязательств) по 3 июля 2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу), потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-23-98548/5010-003от 3 октября 2023 г. отказано в удовлетворении обращения истца, со ссылками на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с даты вступления решения суда от 16 марта 2023 г. в законную силу, а с учетом произведенной 16 августа 2022 г. выплаты суммы страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствуют основания для удовлетворения требований обращения.

Лебедев Е.В, полагая, что согласно действующему законодательству неустойка подлежит взысканию с даты нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а не с даты вступления в законную силу решения суда, с выводами финансового уполномоченного не согласился, обратился с указанным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" при отсутствии уважительных причин допустило нарушение срока исполнения обязательств перед потребителем в период с 11 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать неустойку, рассчитанную за данный период (474 дня) в размере 80 000 * 474 * 1% = 304 800 руб, снизив её размер по ходатайству ответчика до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом в Определении от 14 марта 2001 г. N80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, стать 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Вместе с тем, разрешая спор и определяя к взысканию сумму неустойки в размере 300 000 руб, суд первой инстанции не привел какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым сумма финансовой санкции именно в указанном размере будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, при том, что невыплаченная часть страхового возмещения (нарушенная часть обязательства) была определена лишь в ходе рассмотрения спора судами и в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, ограничившись указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства настоящего гражданского дела во внимание не принял, допущенное нарушение не устранил.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 25 июля 2024 г.