Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14220/2024[88-17432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО УК "Сити-Стар" к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными и приведении помещений гаражных боксов в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя ФИО10, ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО10, ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стабком" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными и приведении помещений гаражных боксов в первоначальное состояние. Истец просил суд признать объект, расположенный по адресу: "адрес", на территории гаражного бокса (паркоместа) N (подвал 2 МКД) общей площадью 16, 5 кв.м, кадастровый N самовольной постройкой; признать объект, расположенный по адресу: "адрес", на территории гаражного бокса (паркоместа) N (подвал -2 МКД) общей площадью 16, 5 кв.м, кадастровый N самовольной постройкой; обязать ФИО1 за свой счет снести возведенную конструкцию и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) N (подвал -2 МКД) общей площадью 16, 5 кв.м, кадастровый N, отнесенного к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 за свой счет снести возведенную конструкцию и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) N (подвал -2 МКД) общей площадью 16, 5 кв.м, кадастровый N, отнесенный к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 августа 2023 года произведена замена истца на ООО Управляющая компания "Сити-Стар" ввиду перемены лиц в обязательстве по управлению МКД по адресу: "адрес". Ввиду перемены фамилии ответчиком ФИО5 после регистрации брака ее надлежащими данными являются ФИО6

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года исковые требованияООО УК "Сити-Стар" удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) N (подвал -2 МКД) общей площадью 16, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; обязал ФИО10 за свой счет снести возведенную конструкцию ограждающих стен и роллеты и привести в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией гаражный бокс (паркоместо) N (подвал -2 МКД) общей площадью 16, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 и ФИО10 в пользу ООО "Стабком" солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, назначение - гаражный бокс, площадью 16, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, назначение - гаражный бокс, площадью 16, 5 кв.м, по адресу: "адрес"

ООО УК "Сити-Стар" осуществляет управление многоквартирным жомом по адресу: "адрес", в состав которого входят 135 жилых помещений, 32 нежилых помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2020 года на территории парковочного пространства минус 2 этаж, входящего в состав МКД, ответчиками на территории гаражных боксов N127 и N128 возведены ограждающие конструкции стен и установлен металлический роллет между опорными стойками машино-мест, закрывающийся на ключ.

По результатам осмотра гаражных боксов N127 и 128 и сопоставления с технической документацией установлено, что спорные гаражные боксы ограничивают доступ к общему имуществу собственников, в частности, системе электроснабжения, стоякам водяных пожарных водопроводов системы пожаротушения, стоякам общедомовой системы водоотведения, системе ливневой канализации, ограничивают возможность обеспечить надлежащие эвакуационные пути в зданиях.

Как установлено судом, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении перепланировки паркинга (подвал -2 МКД) не принималось. Правоустанавливающая документация на переустраиваемое или перепланируемое помещение в установленном статьей 26 ЖК РФ в материалы дела не были представлены.

Также установлено, что самовольное устройство перегородок и роллетов на подземной парковке привело к нарушению требований пожарной безопасности, строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 25, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Само по себе использование в наименовании технической документации индивидуальных мест парковки такого термина как "гаражный бокс", а не машино-место не свидетельствует о том, что принадлежащие в настоящее время ответчикам нежилые помещения могут быть оборудованы посредством устройства перегородок и роллетов, поскольку из материалов дела следует, что была спроектирована и построена автостоянка с боксами, индивидуализация которых не производилась тем способом, в котором данные боксы существует в настоящее время.

В результате производства указанных работ на подземной парковке фактически была произведена самовольная перепланировка части помещения, отнесенного к общему имуществу в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений на которую отсутствует, с нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм.

Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что возведение ограждений произведено с соблюдением нормативных требований.

При этом каких-либо доводов о существенном нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассаторов о незаконности осуществленной судом замены истца его правопреемником отклоняются, поскольку к новой управляющей компании - ООО Управляющая компания "Сити-Стар" перешел весь комплекс прав и обязанностей ее правопредшественника (ООО "Стабком").

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10, ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Грымзина