Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-14246/2024[88-17558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 и Стефанова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению Стефанова Сергея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанов С.С. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Стефанова С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Стефанова С.С. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Стефанова С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 ставит вопрос об изменении апелляционного определения, просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Стефанова С.С, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Стефанов С.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения, просит увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился Стефанов С.С.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений Стефанова С.С. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Стефанов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Мера процессуального принуждения, Стефанову С.С. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N 81 города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стефанова С.С. изменены. Из вводных частей приговора и апелляционного постановления исключены указания на наличие у Стефанова С.С. судимости по приговору Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно - мотивировочной части приговора и апелляционного постановления исключены указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание Стефанова С.С. по "данные изъяты", рецидива преступлений, а также назначения наказания с применением "данные изъяты".

Стефанову С.С. по "данные изъяты" назначено наказание в виде "данные изъяты" и он освобожден от наказания в связи с отбытием.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем компенсации в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были проверены и оценены доводы истца о том, что он незаконно находился под стражей в течение длительного периода времени, не имел возможности общаться с семьей, был лишен свободы передвижения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенно нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятием нового решения, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5, и Стефанова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи