Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-14288/2024[88-17677/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Долягиной Н.П. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Инвестквартал" (далее - ООО "СФО "Инвестквартал") обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Долягиной Н.П. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2020 года N в размере 30 955, 52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 564, 33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 7 сентября 2023 года указанное заявление возвращено заявителю по причине несоблюдения правил подсудности.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СФО "Инвестквартал" просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности дел, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адресом места жительства должника является: "адрес", в то время как из приложенных к заявлению документов (заявление о предоставлении и кредита и открытии банковского счета от 12 июля 2020 года) усматривается, что должник фактически проживает по адресу: "адрес", что находится за пределами территории Майкопского района Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО "СФО "Инвестквартал" о выдаче судебного приказа о взыскании с Долягиной Н.П. задолженности по кредитному договору, не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылка мирового судьи на место жительства Долягиной Н.П, указанное последней в заявлении о предоставлении кредита 12 июля 2020 года, является ошибочным, поскольку сведений о том, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (7 сентября 2023 год) место жительства должника не совпадало с местом его регистрации не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на основании пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления Долягиной Н.П. о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12 июля 2020 года N N года, стороны договорились о том, что иски банка к клиенту будут предъявляться в Майкопский городской суд Республики Адыгея, то указанное свидетельствует, что стороны пришли к соглашению об установлении подсудности, то есть однозначно определили суд, в котором следует рассматривать возникшие споры.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "СФО "Инвестквартал" о выдаче судебного приказа на взыскание с Долягиной Н.П. задолженности по кредитному договору не подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N1 Майкопского района Республики Адыгея из-за нарушения правил подсудности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названным Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из представленного материала следует, что между Долягиной Н.П. и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" заключен кредитный договор от 12 июля 2020 года N

ООО "СФО "Инвестквартал" приобрело права требования по указанному выше кредиту в соответствии со следующим договорами уступки прав потребления:

- договор об уступке прав требования N АБС-092022, заключенный 23 сентября 2022 года между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "АБС";

- договор об уступке прав требования N 2022/11-10/02, заключенный 10 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "АБС" и обществом с ограниченной ответственностью "СФО "Инвестквартал".

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных вследствие заявления Долягиной Н.П. о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12 июля 2020 года N N, по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Майкопском городском суде.

При этом соглашение сторон о подсудности соответствующих заявлений о вынесении судебного приказа конкретному мировому судье, в договоре отсутствует.

Пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судьей.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о подсудности споров мировому судье, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

Таким образом, вывод судов о возвращении заявления, поданного взыскателем мировому судье судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея, ввиду нарушения правил территориальной подсудности, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2023 года отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 7 сентября 2023 года для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья: