Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14291/2024[88-17715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТИС А.С." к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж", ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АРТИС А.С." (далее - ООО "АРТИС А.С.") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисМонтаж" (далее - ООО "СтройСервисМонтаж") и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования N 22/10/22 от 22 октября 2022 года в размере 224 239 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб.

В обоснование исковых требований ООО "АРТИС А.С." ссылалось на то, что 22 октября 2022 года между истцом и ООО "СтройСервисМонтаж" был заключен договор аренды оборудования N 22/10/22, согласно условиям которого последнему предоставлено в аренду оборудование опалубка кап-лок на срок с 28 октября 2022 года по 26 ноября 2022 года, стоимость за срок аренды составляет 260 000 руб, в том числе НДС 43 333 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1.5 договора, стороны определили, что договорная стоимость объекта аренды для целей настоящего договора составляет 1700000 руб, а именно: опалубка кап-лок стойка 3 м (112 шт.), кап-лок связь 1, 8 м (584 шт.), кап-лок связь 1, 45 м (84 шт.) - 1 500 000 руб, ригель домкрат кап-лок (144 шт.) - 144 000 руб, балка БДК-14, 5 м (24 шт.) - 56 000 руб.

Как следует из пункта 6.3 договора, в целях исполнения обязательств по договору аренды, наряду с арендатором ООО "СтройСервисМонтаж", солидарную ответственность перед ООО "АРТИС А.С." несет ФИО2, который выступил в качестве поручителя.

22 ноября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования N 22/10/22 от 22 октября 2022 года, согласно которому ООО "АРТИС А.С." передало, а ООО "СтройСервисМонтаж" приняло в аренду дополнительное оборудование. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, стоимость аренды составила 48 400 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 8 066 руб. 67 коп.

13 января 2023 года осуществлен полный возврат арендованного оборудования. По состоянию на 28 сентября 2023 года задолженность ООО "СтройСервисМонтаж" по договору аренды оборудования от 22 октября 2022 года составляет 224 239 руб. 36 коп.

31 августа 2023 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года исковые требования ООО "АРТИС А.С." удовлетворены.

С ООО "СтройСервисМонтаж", ФИО2 в пользу ООО "АРТИС А.С." взыскана солидарно задолженность по договору аренды N 22/10/22 от 22 октября 2022 года в размере 224 239 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе в помещение Дзержинского районного суда г. Волгограда, при содействии которого организована видеоконференц-связь на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2022 года между ООО "АРТИС А.С.", выступающим в качестве арендодателя, и ООО "СтройСервисМонтаж", выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды N 22/10/2, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки кап-лок (оборудование), с целью использования их арендатором для выполнения работ по госконтракту.

Согласно пункту 1.1 договора, истец предоставил ООО "СтройСервисМонтаж" в аренду оборудование - опалубка кап-лок.

В соответствии с пунктом 1.6 срок аренды оборудования составляет с 28 октября 2022 года по 26 ноября 2022 года до 16.00 по московскому времени включительно.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость аренды за 30 календарных дней составила 260 000 руб, в том числе НДС 43 333 руб. 03 коп.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду.

Из пункта 6.3 указанного договора аренды следует, что наряду с арендатором ООО "СтройСервисМонтаж", солидарную ответственность перед ООО "АРТИС А.С." несет ФИО2, который выступил в качестве поручителя.

Поручителю известны все условия договора, положения статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность принимается поручителем добровольно, в отношении всех денежных обязательств арендатора по договору, включая выплаты стоимости объекта аренды, неустойки, штрафа, выплаты убытков.

Договор подписан его сторонами.

22 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования N 22/10/22 от 22 октября 2022 года, согласно которому ООО "АРТИС А.С." передало, а ООО "СтройСервисМонтаж" приняло дополнительное оборудование в аренду. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, стоимость аренды составила 48 400 руб. за 30 календарных дней, в том числе НДС 8 066 руб. 67 коп.

30 декабря 2022 года ООО "СтройСервисМонтаж" было возвращено частично оборудование, а 13 января 2023 года был осуществлен полный возврат арендованного оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды за ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2023 года составила 224 239 руб. 36 коп.

Направленная 31 августа 2023 года в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате задолженности по арендным платежам, оставлена последними без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору аренды оборудования, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору аренды оборудования N 22/10/22 от 22 октября 2022 года в размере 224 239 руб. 36 коп.

Помимо этого судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 не знал, что подписывал договор аренды оборудования, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Так, в силу пункта 6.3 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, лицо, подписавшее настоящий договор, несет полную солидарную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о том, что согласие физического лица ФИО2 выступить в качестве поручителя по обязательствам юридического лица ООО "СтройСервисМонтаж" по договору аренды оборудования выражено в подписании им вышеуказанного договора, содержащего, в том числе, пункт 6.3, условия которого предусматривают солидарную ответственность ответчиков.

При этом вышеуказанное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

Указанный договор аренды оборудования следует рассматривать в качестве смешанного договора, объединяющего в себе элементы договора аренды и договора поручительства, подписание договора аренды в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существующих условий, что было исполнено сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам с ответчиков солидарно.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что истцом предоставлена копия выписки по счету, оригинал отсутствовал, также не опровергает выводы судов, поскольку, как верно указано судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, на правильность выводов суда она не влияет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева