Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14322/2024[88-17705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самойловой Е.В, судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО2 о сносе капитального строения, по кассационным жалобам ФИО2 и его представителя ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших кассационные жалобы; объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО4, председателя гаражно-строительного кооператива N 19 ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее также - администрация, администрация г. Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе капитального строения общей площадью 88, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым N общей площадью 15 247 кв.м, с видом разрешенного использования "проектирование гаражных боксов", по адресу: "адрес" принадлежит муниципальному образованию. В отношении названного земельного участка договор аренды не заключался. В рамках проверочных мероприятий истцом выявлено, что на земельном участке по указанному адресу расположены одноэтажные и двухэтажные гаражные боксы.

В частности, ФИО2 возведено двухэтажное капитальное строение, за ним зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое помещение общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N Данный объект возведен за пределами границ земельного участка с кадастровым N, площадь самовольного занятой территории общего пользования ориентировочно составляет 40 кв.м, расположен на коммуникационных сетях, в том числе на сетях электроснабжения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года исковые требования администрации г. Анапа удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда законную силу осуществить снос объекта капитального строительства общей площадью 88, 3 кв.м, с кадастровым N, который частично расположен на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" и частично на территории общего пользования.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу администрации с ФИО2 взыскивается судебная неустойка в сумме 5 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В поданных кассационных жалобах ответчик и его представитель просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Гаражно-строительным кооперативом N поданы письменные возражения, в которых третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения ввиду того, что содержащиеся в них доводы были предметом рассмотрения судов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации г. Анапа по доверености ФИО4, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, председатель гаражно-строительного кооператива N ФИО6

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны ответчика, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших кассационные жалобы; объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края по доверенности ФИО4, председателя гаражно-строительного кооператива N ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым N общей площадью 15 247 кв.м, с видом разрешенного использования "проектирование гаражных боксов", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа 5 сентября 1997 года выдано разрешение ГСК N 19 на выполнение строительно-монтажных работ комплекса индивидуальных гаражей - строительного кооператива N 19, N 134.

19 апреля 2019 года в ходе проверочных мероприятий специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования города-курорта Анапа путем осмотра объектов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N осуществляется деятельность гаражно-строительным кооперативом N 19 (далее - ГСК N 19).

В ходе визуального осмотра также выявлено, что на территории земельного участка ГСК N, с кадастровым номером 23:37:0102035:90, возведено двухэтажное нежилое помещение общей площадью 88, 3 кв.м с кадастровым N, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 При этом объект капитального строительства частично находится за границами земельного участка ГСК N. Площадь самовольного занятой территории общего пользования составляет 19 кв.м, со стороны "адрес", с линейными размерами 1, 49*13, 37 м.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 134 от 5 сентября 1997 года, выданному ГСК N 19, инженерные коммуникации (бытовая канализация, дождевая, силовые кабели, кабели связи) должны проходить вдоль проезжей части с возможностью ремонта и обслуживания.

При возведении объектов от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений должны быть соблюдены следующие расстояния: водопровод и канализация - 5 м; дождевая канализация - 3 м; кабели силовые всех напряжений и кабели связи - 0, 6 м.

Судом установлено, что ФИО2 является членом ГСК N, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 29 ноября 2007 года выдано разрешение на строительство гаража размером 4, 2*12м в ГСК N на основании решения Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа от 5 сентября 1997 года.

Из топографической сьемки от 25 марта 2019 года судом установлено, что постройка, указанная как гараж N 293 и N 294, фактически является двухэтажным зданием, расположенным непосредственно над инженерными сетями ГСК N.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года по делу N 2-2345/2019, которым признано реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части внесения данных о границах земельного участка площадью 15 247 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Также в материалах дела имеется договор аренды земельного участка с кадастровым N от 26 марта 2021 года N 3700009206, заключенный между администрацией муниципального образования города-курорта Анапа и ФИО2 - собственником объекта капитального строительства с кадастровым N, который расположен частично на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" (далее - ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит").

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 12 августа 2019 года N 373-2019, здание с кадастровым N находится за пределами границ земельного участка с кадастровым N; наложение контура здания и границ земельного участка допущено со стороны "адрес" на 1, 49 м по ширине - 13, 37 м, общей площадью 19 кв.м.

Ввиду отсутствия доступа к внутренним помещениям, конструкциям и инженерным сетям здания судебный эксперт не смог дать ответ о соответствии возведенного здания требования СНиП, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам.

Судом первой инстанции установлено, что требования по отступу от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений ответчиком не соблюдены, что является грубым нарушением СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данные обстоятельства согласуются с представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО7 от 26 января 2020 года, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" (пункты 2 и 3) разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым спорное здание возведено с нарушением СП 13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 212, 222, 263, 304, 308.3 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22), исходил из того, что возведенное ФИО2 двухэтажное нежилое здание при отсутствии разрешения на строительство второго этажа, имеет нарушения градостроительных, строительных норм и правил в части возведения постройки над инженерными коммуникациями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи городской суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки исходя из следующих норм закона.

Как предусмотрено статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, проведены повторные судебные строительно-технические экспертизы.

Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 24 августа 2020 года N 32020-08-045, гаражный бокс с кадастровым N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"19, кадастровый N, является объектом капитального строительства, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым N, находящегося в правомерном пользовании ГСК N; соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам; жизни и здоровью граждан не угрожает.

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года и выполненной ООО "Южный региональный центр экспертиз", изложенными в заключении от 4 апреля 2022 года N 91/04/22, постройка с кадастровым N расположенная по адресу: "адрес", по своему архитектурно-планировочному решению может квалифицироваться как гараж, этажность постройки - 2 этажа, фундамент сборный, железобетонный (блоки ФС), состоит из помещений 1 этажа: коридор - 2, 5 кв.м, санузел - 2, 0 кв.м, лестница - 5, 9 кв.м, помещение для хранения, стоянки транспортных средств - 18, 8 кв. м, помещение для хранения, стоянки транспортных средств - 17, 4 кв. м, а также помещений 2 этажа: коридор - 2, 5 кв.м, вспомогательное помещение - 19, 1 кв.м, вспомогательное помещение - 18, 5 кв.м.

С учетом установленного, эксперт пришел к выводу о том, что помещения первого и второго этажей строения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют целевому назначению земельного участка. Спорный объект предназначен для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Порядок создания объекта, установленный законодательством, действующим на момент его возведения, соблюден; объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вопрос о соответствии построенного объекта разрешению на строительство от 27 сентября 2007 года N 54, выданному ФИО2, оставлен без ответа ввиду отсутствия данного разрешения в материалах дела.

В целях исполнения указания вышестоящего суда о толковании закона, которое в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суду при новом рассмотрении дела следовало выяснить и установить факт нарушения градостроительных, строительных норм и правил в части возведения постройки на сетях инженерных коммуникаций ГСК N 19, который подлежал дополнительной проверке и оценке с учетом выводов лица, обладающего специальными познаниями в указанной области и доводов ответчика о периоде возведения спорного объекта и прокладывания инженерных коммуникаций ГСК N 19.

Исходя из выводов экспертного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2023 года N 185/11/23, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и порученной ООО "Южный региональный центр экспертиз", исследуемое строение имеет площадь застройки 65, 1 кв.м, количество этажей -2, общая площадь помещений 88, 4 кв.м.

Площадь помещений 1-го этажа: коридор - 2, 5 кв.м, санузел - 2, 0 кв.м, лестница - 5, 9 кв.м, помещение для хранения транспортных средств -18, 8 кв.м, помещение для хранения транспортных средств -17, 4 кв.м.

Площадь помещений 2-го этажа: коридор - 4, 1 кв.м, вспомогательное помещение -19, 2 кв.м, вспомогательное помещение -18, 5 кв.м. Внутренняя высота 1-го этажа 2, 45 м, внутренняя высота 2-го этажа - 2, 45 м. Внешняя высота капитального строения - 9, 2 м.

Каких-либо нарушений проектной и разрешительной документации при возведении спорного строения экспертом не выявлено.

Исследуемый спорный объект N 293-294 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:90, препятствия в пользовании третьими лицам не создает, проходу и проезду на территорию ГСК N19 не препятствует.

Под строением NN 293-294 электрические сети, сети связи, системы канализации и ливневой системы водоотвода не расположены.

Спорный объект в границах охраняемых зон инженерных коммуникационных сетей канализации, водопровода, электрических сетей и сетей не расположен.

В тоже время, эксперт отметил, что формальное расположение спорного объекта в охранной зоне ливневой системы водоотвода не создает препятствия в пользовании и эксплуатации указанной системой всего ГСК N 19.

Спорный объект капитального строительства N 293-294 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

На указанное экспертное заключение третьим лицом представлена рецензия ООО "ЦПЮП "Астрея" N 354/2023 от 26 декабря 2023 года, в которой отмечены нарушения методики проведения строительно-технической экспертизы, что указывает на необоснованность и недостоверность выводов экспертов ФИО8 и ФИО9, и лишает заключение экспертизы N 185/11/2023 от 23 ноября 2023 года легитимности и доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне установилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал из обоснованные выводы относительно того, что спорное строение имеет признаки самовольного строения.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, верно указал на то, что спорное строение в своем составе, кроме комнат для отдыха, имеет комнату для хранения оружия, арендуемую ООО "Вымпел-Д", что подтверждается письмом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, копией договора аренды, а также пояснениями самого ФИО2 в рамках вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2019 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение не отвечает характеристикам гаражного бокса и не предназначено исключительно для хранения транспортных средств.

Суды нижестоящих инстанций, установив указанные выше обстоятельства, исходили из того, что спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство такого объекта. Данный объект, с учетом его объемно-архитектурных и технических характеристик, не является гаражным боксом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, не усматривается, что в спорном строении имеется помещение, которое может использоваться для хранения автомобилей, равно как и отсутствует возможность въезда автомобилей во внутрь строения.

Ворота, предназначенные для въезда в гараж, с внешней стороны торца здания, видимые на фотоматериале, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что в строение имеется въезд для транспортных средств, поскольку с внутренней стороны помещения такие ворота отсутствуют, что также подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное строение не является гаражным боксом, используется с иной целью, не для хранения автотранспорта, имеет в своем составе комнаты, в том числе, сдаваемые в аренду для хранения оружия, имеет архитектурно-планировочную характеристику, не характерную для гаражного бокса, пришел к выводу о том, что объект недвижимости выстроен на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещение на нем такого строения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Ссылка заявителей жалоб на то, что факт эксплуатации помещений второго этажа спорного строения для проживания граждан не установлен судами и не подтверждается соответствующими доказательствами, по мнению стороны ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам и основан на предположениях и визуальном восприятии фотоматериалов, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, свидетельствует о несогласии заявителей с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, противоречит установленным по дулу обстоятельствам и не подтверждает целевое и функциональное назначение двухэтажного нежилого строения: для хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Довод заявителя ФИО2 относительно того, что гаражный бокс не используется как жилой дом, поскольку необходимость у ответчика и членов его семьи, обеспеченных жильем, в этом отсутствует, правового значения не имеет, равно как не имеет значения отсутствие в настоящее время подведенных к строению коммуникаций (вода, электроэнергия и канализация). Тем более, что, как следует из заключения эксперта НЧУ "Южный региональный центр экспертиз" от 23 ноября 2023 года, спорный объект подключен к инженерным системам: электроснабжение и водоснабжение - от городской сети, система водоотведения общесплавная.

Утверждение заявителей о том, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, не расположен в границах охраняемых зон инженерных коммуникационных сетей канализации, водопровода, связи и электрических сетей, при установленных обстоятельствах не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку объект недвижимости обладает признаком самовольного строения, в частности, постройка, не являющаяся гаражным боксом, расположена на земельном участке (вид разрешенного использования - для проектирования гаражных боксов), то есть вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду расположенного на нем объекта недвижимости.

Также не опровергает выводы судов нижестоящих инстанции и доводы заявителей о том, что с момента подачи иска изменились обстоятельства, в частности, что администрацией города-курорта Анапа заключен с ответчиком договор аренды земельного участка, поскольку 26 марта 2021 года администрацией города-курорта Анапа заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в нем указана доля в праве аренды заявителя. Размер обязательств арендатора в договоре определен в виде 73/15247 долей.

При этом, как указано в договоре аренды, земельный участок имеет вид разрешенного использования - проектирование гаражных боксов. На земельном участке расположен принадлежащий арендатору гараж N 293-294 - нежилое помещение.

Следовательно, размещение на таком земельном участке строения, которое по своим архитектурно-планировочным характеристикам не является гаражным боксом, не предусмотрено не только правилами застройки и землепользования, но и условиями договора аренды земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены допущенные ответчиком нарушения при создании спорного объекта недвижимости, им дана надлежащая оценка с позиции существенности и достаточности для осуществления сноса возведенного ответчиком объекта.

Факт того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, что, как полагает представитель ответчика ФИО5, дает основания для применения срока исковой давности к заявленному требованию, не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о законности возведения спорного объекта, а также о его соответствии градостроительным, противопожарным и иным нормам, правилам землепользования и застройки, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам заявителя ФИО2 о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ФИО7 принято судом как достоверное и бесспорное доказательство, из которого судом сделан вывод о нахождении под спорным зданием сетей коммуникаций, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не ссылался на заключение специалиста ФИО7 в обосновании выводов о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.

Также суд апелляционной инстанции привел результаты оценки доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом доводы заявителей относительно того, что истец не приводил как основание для сноса спорного капитального строения то обстоятельство, что строение используется как жилое; истец не оспаривал наличие такого разрешения на строительство, а затем фактически указывал на его отсутствие, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения и апелляционного определения.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителей с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 год, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева