Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14345/2024[88-20534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб, неустойку за период с 05.10.2022 по 15.08.2023 в размере 1 228 000 руб, неустойку с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение независимой оценки 7 000 руб, стоимость рецензии 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб, почтовые расходы 1 282 руб, стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 320 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, судебные расходы 46 282 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, которое составлено с множеством нарушений. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак С158СА123, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки "Porsche Panamera 4" государственный регистрационный знак А466УС001, под управлением ФИО5 принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ААС N 5063184642.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии XXX N 0229707965.

05.09.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

07.09.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам транспортно-трасологической экспертизы в страховой выплате ФИО7, отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз оценки и сертификации" от 21.09.2022 N 118/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Panamera 4" государственный регистрационный знак А466УС001, поврежденного в ДТП от 20.07.2022 составляет с учетом износа 569 596 руб, без учета износа 1 109 364 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО7, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "ВОС".

Согласно заключению ООО "ВОСМ" от 27.12.2022 N У-22-144223/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.01.2023 N У-22-144223/5010-007 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

ФИО7 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО9 N 636-23 от 04.04.2023 заключение ООО "ВОСМ" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, не приведена графическая модель столкновения, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств, необоснованно исключена часть повреждений транспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "ВОСМ" учел рецензию представленную истцом и критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями ст. 87 ГПК РФ, проведение которой поручил ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению эксперта N 652-2023 от 05.06.2023 повреждения на автомобиле "Porsche Panamera 4" государственный регистрационный знак А466УС001 соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Porsche Panamera 4" государственный регистрационный знак А466УС001, на момент ДТП от 20.07.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П составляет с учетом износа 450 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, указанные выводы подтвердил, показал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, материалам дела об административных правонарушениях, представленных заключений, которых было достаточно для исследования. Транспортное средство не осматривалось в связи с тем, что было восстановлено.

Также пояснил, что выводы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, акта осмотра, что отражено в построенной графической модели столкновения, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем транспортного средства "Лада Ларгус" ПДД, не уступившего дорогу автомобилю истца. Повреждения транспортного средства "Porsche Panamera 4" государственный регистрационный знак А466УС001 образованы в результате столкновения транспортных средств и последующем столкновении автомобиля истца в дерево. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, результатами диагностики.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова