Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14376/2024[88-21599/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшипий Оксаны Эдуардовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшипий О.Э. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 232700 рублей, неустойку в размере 328107 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 2327 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности с неустойкой, взысканной за иной период, штраф в размере 116350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года исковые требования Пшипий О.Э. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пшипий О.Э. взысканы страховое возмещение в размере 232700 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 сентября 2022 года по 6 сентября 2023 года в размере 120000 рублей, неустойка в размере 2327 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 7027 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года изменено, дополнена резолютивная часть решения в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Пшипий Оксаны Эдуардовны неустойки за период с 7 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, указанием на ограничение размера неустойки суммой 280000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы из заключения, представленного истцом. По мнению кассатора, суды в нарушение действующего законодательства приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра транспортного средства истца при ее проведении. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, заключение, выполненное ООО "СИБЭКС" N N судами исследовано не было, надлежащая оценка указанному заключению как доказательству не дана.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 15.08.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Creta, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Chevrolet Lacetti, г/н N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ N.

16.08.2022 истец обратился в порядке урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия" в связи с причинением вреда транспортному средству.

18.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило осмотр транспортного средства.

31.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 167300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta, г/н N. Согласно заключению ООО "СЭИЛ" N от 08.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 470500 рублей.

12.09.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки.

19.09.2022 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

11.10.2022 истец повторно обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на дефектовку.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

По результатам рассмотрения обращения Пшипий О.Э. от 17.10.2022, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-134525/5010-009 от 13.12.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "ЛСЭ" N У-22-134525/3020-004 от 30.11.2022 установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 162100 рублей, без учета износа - 241900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1218800 рублей.

Определением суда от 01.03.2023, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ и по правилам статьи 87 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лига экспертов" N от 29.03.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 442000 рублей, без учета износа - 709000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1298500 рублей. Судебным экспертом указано, что экспертное заключение ООО "СЭИЛ"

N от 08.09.2022 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение ООО "ЛСЭ" N У-22-134525/3020-004 от 30.11.2022 выполнено с нарушениями пунктов Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года N 755-П.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 56, 76, 82, 85, 110, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского I кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Пшипий О.Э, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ. Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, основания для ее назначения, предоставив рецензию ИП ФИО5 N от 8 февраля 2023 года.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения. Доводы ответчика сводятся к несогласию с проведенным исследованием в части относимости повреждений ходовой части и редуктора заднего моста к заявленному событию, поскольку данные повреждения могут нести эксплуатационных характер. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции, эксперт пояснил, что элементы ходовой части повреждены в результате сильного удара заднюю левую часть автомобиля, в том числе в колесо, что вызвало смещение деталей подвески. Эксперт также пояснил, что данные повреждения не являются эксплуатационными, поскольку иначе иные элементы ходовой части в остальных частях автомобиля (область заднего правого колеса, область передних колес) также имели бы повреждения, однако их не выявлено. Относительно образования металлической стружки в трансмиссионном масле в редукторе эксперт пояснил, что на фотоснимках разборки-сборки элементов видны повреждения редуктора заднего моста, образованные от удара в рамках заявленного ДТП. Образование стружки обусловлено тем, что после повреждения редуктора транспортное средство продолжило движение, что не связано с эксплуатационным износом детали. Из содержания исследовательской части заключения следует, что судебным экспертом также обосновано включение в расчет скрытых повреждений с учетом анализа обстоятельств заявленного события, результатов диагностики ходовой части и представленных истцом результатов замеров УУК, выполненных ООО "Кайра Сервис", которым дана соответствующая экспертная оценка. Эксперт также дополнительно обосновал причины, по которым он пришел к выводу о возможности включения в расчет данных повреждений (т. 2, л.д. 15).

Указание САО "РЕСО-Гарантия" на неприменение положений абзаца 8 п. 2.7 Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (ред. от 31 мая 2022 года) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не свидетельствует о допущенных при исследовании нарушениях, поскольку как указано экспертом и следует из материалов дела на фотоснимках, выполненных при разборке в рамках диагностики ходовой части ООО "Кайра Сервис" имеются визуально фиксируемые повреждения деталей (узлов) подвески, то есть, нет необходимости в проведении инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что из резолютивной части решения суда следует, что суд, взыскивая неустойку в размере 2327 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, не ограничил ее размер пределом в 280000 рублей (при взыскании неустойки, подлежащей уплате на будущее время с учетом взысканной неустойки за иной период в размере 120000 рублей), что может привести к начислению неустойки в размере, превышающем установленные законом ограничения. При таких обстоятельствах в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания неустойки за период с 7 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения путем дополнения резолютивной части решения указанием на ограничение общего размера неустойки суммой 280000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Лига экспертов" N 2-2743/2023 от 29.03.2023 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового, рыночная стоимость ТС на дату ДТП. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 1-35).

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебной экспертизой, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун