Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14380/2024[88-17789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, сохранении гаража-хозпостройки в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил выделить в собственность, согласно сложившегося порядка пользования, ФИО1 часть жилого дома литер "А, А1, п/А", состоящую из комнат: N 2 (жилая) - 9, 4 кв. м, N 4 (жилая) - 14, 1 кв. м, N 5 (санузел) - 6 кв. м, N 6 (коридор) - 3, 7 кв. м, N 7 (кухня) - 8, 9 кв. м, общей площадью 42, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; сохранить гараж-хозпостройку литер "С, с1" общей площадью 59, 5 кв. м, по внутренним обмерам, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные в домовладении по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью 80 кв. м, земельного участка площадью 425 кв. м, а также целого гаража площадью 43, 8 кв. м, распложенных по адресу: "адрес". Право собственности истца на данные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от 10 апреля 2013 года.

Истец ссылался на сложившийся между совладельцами домовладения порядок пользования помещениями в жилом доме литер "А", а также земельным участком.

Так, в жилом доме литер "А, А1, п/А" в пользовании истца находятся комнаты N 2 (жилая) - 9, 4 кв. м, N 4 (жилая) - 14, 1 кв. м, N 5 (санузел) - 6 кв. м, N 6 (коридор) - 3, 7 кв. м, N 7 (кухня) - 8, 9 кв. м, общей площадью 42, 1 кв. м. Также в собственности истца находится гараж литер "С, с1", реконструкция которого выполнена за счет средств истца, площадью 59, 5 кв. м. по внутренним обмерам.

В пользовании ответчика находятся комнаты в жилом доме литер "А, А1, п/А": N 1 (жилая) - 9, 3 кв. м, N 3 (жилая) - 15, 8 кв. м, N 8 (кухня) - 12, 8 кв. м, общей площадью 37, 9 кв. м.

Истец указывал, что у совладельцев имеются отдельные входы-выходы, подведены коммуникации и удобства. Реконструкция гаража-хозпостройки литер "С, с1" соответствует необходимым нормам и требованиям, в соответствии с заключением специалиста ФИО4

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в жилом доме литер "А, А1, п/А", расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами сложился порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями. В пользовании истца находятся комнаты N 2 (жилая) - 9, 4 кв. м, N 4 (жилая) - 14, 1 кв. м, N 5 (санузел) - 6 кв. м, N 6 (коридор) - 3, 7 кв. м, N 7 (кухня) - 8, 9 кв. м, общей площадью 42, 1 кв. м. В пользовании ответчика находятся комнаты в жилом доме литер "А, А1, п/А": N 1 (жилая) - 9, 3 кв. м, N 3 (жилая) - 15, 8 кв. м, N 8 (кухня) - 12, 8 кв. м, общей площадью 37, 9 кв. м.

Истец ФИО1 предъявил иск о выделе в его собственность часть жилого дома литер "А, А1, п/А", согласно сложившегося порядка пользования.

В целях разрешения спора, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (далее - ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"), представившему заключение N 207/23 от 23 августа 2023 года, согласно выводам которой, техническая возможность выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А, А1, п/А" площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", имеется.

Экспертом разработаны два варианта раздела жилого дома литер "А, А1, п/А". Первый вариант предполагает выдел ФИО1 и ФИО2 жилых помещений, соответствующих размерам их идеальных долей по 40 кв. м каждому. Указанный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом в соответствии с размером идеальных долей и предполагает собой перепланировку и переоборудование некоторых помещений: устройство перегородки между помещениями N 1 и N 2; устройство перегородки в помещении N 1 с образованием помещения N1а площадью 6, 7 кв. м и N 16 площадью 4, 4 кв. м; устройство дверного проема с монтажом дверного блока между помещениями N16 и N3; переоборудование помещения N в совмещенный санузел с монтажом душевой кабины, унитаза и раковины с подключением к системе водоснабжения; обустройство отдельных вводов инженерных коммуникаций и переоборудование системы отопления (вариант N л.д. 205).

Второй вариант, предложенный экспертом, предполагает выдел ФИО1 жилого помещения площадью 42, 1 кв. м, что больше ? доли на 2, 1 кв. м, ФИО2 - жилого помещения площадью 37, 9 кв. м, что меньше ? доли на 2, 1 кв. м. Данный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от идеальных долей и предполагает собой перепланировку и переоборудование некоторых помещений: устройство перегородки в помещении N 1 с образованием помещения N 1а площадью 6, 7 кв.м, и N 16 площадью 4, 4 кв. м; устройство дверного проема с монтажом дверного блока между помещениями N 16 и N 3; переоборудование помещения N 16 в совмещенный санузел с монтажом душевой кабины, унитаза и раковины с подключением к системе водоснабжения; обустройство отдельных вводов инженерных коммуникаций и переоборудование системы отопления (вариант N 2 том 1 л.д. 208). В соответствии с разработанным вариантом N 2 раздела жилого дома, ФИО1 должен выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 107 200 руб.

Согласно заключению специалиста, подготовленному Центром строительно-технической судебной экспертизы N 34 от 20 апреля 2023 года, реконструкция гаража-хозпостройки литер "С, с1", расположенного по "адрес", выполнена за счет надстройки мансардного этажа с организацией входа на этаж по наружной металлической лестнице, с соблюдением строительных норм и правил, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаража имеет функциональную пожарную безопасность класса ф.5.2, что соответствует требованиям ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Все конструктивные элементы строения литер "С, с1" выполнены в соответствии с нормативными требованиями, угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что площадь земельного участка предполагает возможность его раздела с соблюдением предельных минимальных размеров земельных участков, однако не предполагает сохранение целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка, раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома не может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате которого будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выделе доли в натуре.

Городской суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о сохранении гаража-хозпостройки в реконструированном состоянии, поскольку права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, наличие препятствий истцу как собственнику объекта недвижимости в реализации принадлежащего ему права собственности не установлено.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию обособленных, изолированных объектов недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Поскольку раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома не может привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, каждому из которых бы соответствовал земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, раздел земельного участка на два обособленных участка технически невозможен, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам заявителя, являются верными.

Кроме того, проверяя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками. Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Доказательств того, что при выделе сторонам доли в праве общей долевой собственности образованы новые автономные объекты недвижимости, а жилой дом является домом блокированной застройки, и в отношении которых возможно регистрация права собственности, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о наличии возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом также были заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Так, исходя из положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть жилого дома является объектом жилищных прав, но при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что часть жилого дома является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в Градостроительном кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8.1, пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации:

права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом;

порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В этой связи, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку часть жилого дома не является самостоятельным объектом недвижимости, нормами материального права, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на нее как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрен по существу вопрос о сохранении в реконструированном состоянии гаража-хозпостройки, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При этом суды нижестоящих инстанций верно отметили, что строение гаража, реконструированное истцом, за счет чего увеличена его площадь и конфигурация, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в связи с чем, использование такого земельного участка возможно в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников долевой собственности. Однако истцом не предоставлено суду доказательств того, что его действия по осуществлению реконструкции объекта недвижимости, согласованы с совладельцем земельного участка. В тоже время, суд первой инстанции указал, что ответчиком права истца нарушены не были, доказательств наличия препятствий в реализации ФИО1 принадлежащего ему права собственности, со стороны ФИО2, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано сторонам в заключении мирового соглашения, также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм процессуального права, регулирующих процедуру утверждения судом мирового соглашения, предусмотренную главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом условием утверждения судом мирового соглашения является в соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие о том, что оно не может противоречить закону.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выдел доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом и раздел дома на изолированные объекты недвижимости невозможен в силу статей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определением от 23 января 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правилам статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева