Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14384/2024[88-17636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захурдаевой Наталии Владимировны к Кортунову Константину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Захурдаевой Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захурдаева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кортунову К.В, в котором просила взыскать в счет возмещения причиненного материального вреда 484484 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 10 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 года исковые требования Захурдаевой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кортунова К.В. в пользу Захурдаевой Н.В. в счет возмещения причиненного материального вреда 61350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1266 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 23 рублей 69 копеек, а всего 64680 рублей 48 копеек, в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных издержек свыше 64680 рублей 48 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захурдаевой Н.В. отказано. В удовлетворении заявления Захурдаевой Н.В. о взыскании с Кортунова К.В. расходов на повторную судебную автотехническую экспертизу отказано.

В кассационной жалобе Захурдаева Наталия Владимировна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 марта 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы положенной в основу решения судебной экспертизы, как в части анализа механизма развития дорожно-транспортного происшествия, так и в части расчета стоимости необходимого восстановительного ремонта, являются необоснованными и недостоверными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 9 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кортунова К.В, и принадлежащего истцу транспортного средства Genesis G80, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное расследование, по результатам которого постановлениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 16 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кортунова К.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года постановление в отношении ФИО10 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29 августа 2022 года Захурдаева Н.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного автомобиля и проведения автотехнической экспертизы выплатила истцу страховое возмещение в размере 296200 руб.

Требуя полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылалась на дефектовочный акт от 20 сентября 2022 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80 на СТОА ООО "АВС-Плюс" будет составлять 780684 руб.70 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал как свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, так и размер заявленного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 21 июля 2023 года причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2022 года с технической точки зрения являются действия водителя ФИО10, связанные с управлением автомобилем Genesis G80, не соответствовавшие требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД России, поскольку указанный водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan X-Trail при сохранении прямолинейного направления движения автомобиля Genesis G80 (без осуществления маневрирования влево и применении водителем торможения), что позволило бы автомобилю Nissan X-Trail покинуть опасную зону. Действия водителя автомобиля Nissan X-Trail Кортунова К.В, связанные с управлением, транспортным средством и выполнением небезопасного маневра поворота налево в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следует считать необходимым условием дорожно-транспортного происшествия.

Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80 на дату дорожно-транспортного происшествия (9 марта 2022 года) составляет без учета износа 418900 руб.

По ходатайству истца были допрошены проводившие экспертизу эксперты ФБУ ВЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые полностью подтвердили выводы судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины водителей ФИО10 и Кортунова К.В. в произошедшем событии (ДТП), и определилфактический размер причиненного истцу ущерба вследствие данного события в размере 61350 рублей (418 900 рублей - 296 200 рублей =144700 рублей х 50%) рублей. Грубое нарушение третьим лицом ФИО10 требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а также грубое нарушение ответчиком Кортуновым К.В. требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению районного суда, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, и свидетельствуют о наличии вины в действиях как ответчика, так и третьего лица. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что из-за недостаточного объема проведенных исследований выводы заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России вызвали неустранимые сомнения в своей правильности и обоснованности, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное дело".

Исследовав административный материал, видеозапись аварии, фотографии транспортных средств, судебный эксперт ООО "Экспертное дело" воспроизвел следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2022 года: перед столкновением автомобиль Nissan X-Trail, управляемый водителем Кортуновым К.В, двигался по проезжей части, ближе к правому краю дороги (правее линии движения автомобиля Genesis G80). Автомобиль Genesis G80, управляемый водителем ФИО10, двигался позади, левее линии движения автомобиля Nissan X-Trail, с большей скоростью, выполняя опережение (обгон) движущихся попутно автомобилей. Водитель Кортунов К.В, управляя автомобилем Nissan X-Trail, приступил к маневру поворота налево, водитель ФИО10, управляя автомобилем Genesis G80, в связи с маневром поворота налево автомобиля Nissan X-Trail применил маневр влево и, непосредственно перед столкновением, применил торможение. С учетом указанного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, соответствующего обстановке, зафиксированной на видеозаписи аварии и в административном материале, судебный эксперт сделал следующие выводы:

с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan X-Trail Кортунова К.В, выполнившего маневр перестроения влево с последующим поворотом налево в сторону выезда от парковки, на котором установлен знак "3.1 Въезд запрещен", не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД России. Действия водителя автомобиля Genesis G80 ФИО10, допустившего столкновение при маневре влево на полосу встречного для него движения, где на границе проезжей части дороги произошло столкновение автомобилем Nissan X-Trail, при наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем применения только торможения в момент возникновения для него опасности движения (начало перестроения с последующим поворотом автомобиля Nissan X-Trail), не соответствовали требованиям абзаца второго пункта 10.1 ПДД России. При этом эксперт также отметил, что в силу положений пункта 8.1 ПДД России водитель ФИО10 при применении в момент возникновения опасности маневра вместо торможения несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения как действия водителя Кортунова К.В, так и действия водителя ФИО10 находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей Nissan X-Trail и Genesis G80.

Установив, что заявленные истцом повреждения не противоречат теоретическим предпосылкам развития дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате указанного события, эксперт рассчитал стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G80, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 432800 руб. без учета износа, на дату вынесения решения по настоящему делу (15 сентября 2023 год) - 454100 руб. без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда критически отнеслась к доводам истца в части несогласия с экспертной оценкой действий водителя ФИО10 и утверждению о том, что у последнего отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, а предпринятый им маневр позволил минимизировать возможный ущерб от аварии. При этом судом апеляционной инстанции принято во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертное дело" содержит подробные, основанные на принятой в подобных исследованиях формуле расчеты, подтверждающие, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности (начало поворота автомобиля Nissan X-Trail) позволяло водителю ФИО10 избежать столкновения при применении торможения транспортного средства (без совершения иных маневров) с учетом скорости движения от 40 км/ч (указанную в объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) до 60 км/ч (разрешенный скоростной режим на участке дороги, где произошла авария). При этом судебная коллегия апелляционного суда указала, что скорость движения транспортного средства Genesis G80 не могла превышать 60 км/ч, поскольку, как отметил эксперт, характер и объем повреждений на автомобилях, отсутствие обширных деформаций на их кузовах позволяют утверждать, что разность в скоростях движения автомобиля Nissan X-Trail, совершавшего поворот налево (то есть имевшего небольшую скорость) и автомобиля Genesis G80 была незначительной.

Суд апеляционной инстанции также указал, что поскольку с 2022 года официальные представители производителя запасных частей для автомобилей Genesis G80 (компания Hyundai Motor) в Российской Федерации отсутствуют, эксперт правомерно воспользовался данными, размещенными на официальных сайтах продавцов соответствующих запасных частей. При таких обстоятельствах Захурдаева Н.В. имеет право на возмещение половины от общего размера ущерба, причиненного ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2022 года, который, с учетом выводов заключения эксперта ООО "Экспертное дело" и вышеприведенных положений пункта 3 статьи 393 ГК ФФ, составляет 454100 руб.

Поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения (296200 руб.) превышает сумму (454100/2= 221050 руб.), которую истец вправе требовать с ответчика, исковые требования Захурдаевой Н.В. к Кортунову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении остальных требований и заявления о распределении расходов, понесенных ею на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Захурдаевой Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО "Экспертное дело" N от 9 февраля 2024 года изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фото- и видео- материалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом проведен осмотр Genesis G80, регистрационный знак N, определен механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 3 л.д. 1-85)

Судебным экспертом установлено, что в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, с технической точки зрения, находились как несоответствие действий водителя ФИО10 требованиям пункта 10.1 абз.2, и 8.1 ПДЦ РФ, управлявшего автомобилем "Genesis G80", гос. peг. знак N, допустившего столкновение, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, путем применения только торможения без маневра влево, так и несоответствие действий водителя Кортунова К.В. требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, который, имея информацию о наличии двигавшегося позади слева автомобиле "Genesis G80", гос. peг. знак N, приступил к маневру перестроения со следующим маневром поворота налево, т.е. двигался в опасном направлении, создававшем угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, установив на основании исследованных доказательств механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, их показания, отраженные в административном материале, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о равной степени вины потерпевшего и причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие Захурдаевой Н.В. с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Захурдаевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захурдаевой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун