Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14400/2024[88-17902/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМихайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав прокурора ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, в котором с учетом уточненных требований просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, обеспечить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочной, а также креслом-стулом с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации ребенка-инвалида N.14.34/2022(2)И1 от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на получение данных технических средств, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за ненадлежащее обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с вышеуказанной ИПРА.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обеспечить несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения техническими средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочной, а также креслом-стулом с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации ребенка-инвалида N.14.34/2022(2)И1 от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на получение данных технических средств.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу законного представителя ФИО1 ФИО9 взыскана компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда непосредственно в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и в размере свыше 25 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6 просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года ввиду существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель считает, что суды нижестоящих инстанций не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что действующее законодательство не предусматривает реализации права инвалидов по обеспечению техническими средствами реабилитации в натуре по какой либо причине, его право на получение указанных мер социальной поддержки могло быть реализовано путем выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Выдача направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации может быть осуществлена только после отбора на конкурсной основе организации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ и заключения территориальным СФР контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации.

Обеспечение инвалидов TCP осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных ассигнований, и по мере их поступления в соответствии с действующим законодательством.

Если Отделение не может предоставить техническое средство реабилитации, то оно компенсируется, при этом по выбору инвалида техническое средство реабилитации может быть приобретено им с использованием электронного сертификата.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что стоимость технических средств реабилитации является значительной и зачастую неподъемной для бюджета семьи, в составе которой имеется инвалид, что и предопределяет соответствующий выбор законного представителя в пользу натурального способа обеспечения ТСР, поскольку ранее законный представитель ФИО1 приобретал кресло-коляску с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочной ДД.ММ.ГГГГ, которую Отделение ему компенсировало ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретал ДД.ММ.ГГГГ кресло-стул с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, который был компенсирован Отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 был лишен права на обеспечение техническими средствами реабилитации и восстановление его права возможно только путем выдачи направления на получение технических средств реабилитации, поскольку законный представитель ФИО1 отказывался от технических средств реабилитации, предусмотренных его индивидуальной программой реабилитации.

По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для понуждения Отделение обеспечить техническими средствами реабилитации, так как Отделение добровольно и добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению инвалидов TCP, направления были выданы.

Заявитель также указывает на то, что совокупности обстоятельств, для компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет особенности физического развития, в связи с чем, ему установлена инвалидность с детства.

ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации ребенка-инвалида N.14.34/2022(2)И1 от ДД.ММ.ГГГГ, креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочной (шифр 07-02-02) с техническими характеристиками: объем бедер - 54 см, ширина сиденья 31 см, глубина сиденья 34 см, высота подлокотника 19 см, высота подножки 32 см, вид спинки - с регулируемым углом наклона, вид сиденья - с регулируемым углом наклона, вид подлокотников регулируемые по высоте, подножка - регулируемая по высоте, приспособления - подголовник, боковые опоры для головы, боковые опоры для тела, поясничный валик, валик или ремень для сохранения зазора между ногами, держатели для ног, нагрудный ремень, поясной ремень; и креслом-стулом с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, (шифр - 23-01-04) также с техническими характеристиками: ширина сиденья - 30 см, глубина сиденья - 34 см, высота сиденья - 50 см.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 - ФИО9 подала уполномоченному органу заявление об обеспечении ФИО1 техническими средствами реабилитации: очистителями для кожи в форме салфеток, опорой для ползания для детей-инвалидов, а также креслом-стулом с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, в соответствии с ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящее время креслом-стулом с санитарным оснащением с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, ФИО1 не обеспечен, при том, что нормативные сроки к тому истекли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подала уполномоченному органу заявление об обеспечение ФИО1 креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, прогулочный (шифр 7-02-02) в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными вышеуказанной ИПРА.

Вместе с тем таким техническим средством реабилитации по настоящее время ФИО1 также не обеспечен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании обеспечить несовершеннолетнего техническими средствами реабилитации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, оценив представленные доказательства, установив, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области нарушен срок предоставления ФИО1 технических средств реабилитации, возложил на ответчика обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ФИО1 техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи направления на получение технических средств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное обеспечение несовершеннолетнего ФИО1 техническими средствами реабилитации необходимыми ему по состоянию здоровья (по роду заболевания), с учетом индивидуальных особенностей, затрагивает его здоровье, относится к нарушению личных неимущественных правам и свидетельствует о причинении морального вреда. Сам факт необеспечения техническими средствами реабилитации является доказательством того, что инвалиду причинены нравственные и физические страдания, поскольку отсутствие рекомендованных средств реабилитации неизбежно влечет ограничение жизнедеятельности инвалида, создавая при этом дополнительные препятствия для его социальной адаптации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, согласился с выводами, указанными в решении в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

К техническим средствам реабилитации инвалидов в силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том числе протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абзаце втором пункта 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован, что позволяет обеспечивать равенство возможностей для данной категории лиц и не может ставить интересы отдельного гражданина в более выгодное положение по сравнению с другими этой категории при реализации ими своих прав на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Таким образом, предоставление технических средств реабилитации инвалидам должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений и не должно снижать установленный федеральными нормами уровень правовых гарантий указанной категории граждан, а также ограничивать реализацию ими своих прав на охрану здоровья и социальную защиту, что в свою очередь не предполагает возможность для отдельного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру реализации принадлежащего ему права на обеспечение вышеозначенным средством реабилитации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5(1) Правил обеспечения, снятие инвалида (ветерана) с учета по обеспечению техническим средством (изделием) осуществляется уполномоченным органом в случае, если инвалид (ветеран) либо лицо, представляющее его интересы, отказались от обеспечения техническим средством (изделием), рекомендованным программой реабилитации (заключением).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предложенные к получению модели технических средств реабилитации предусмотренным ИПРА техническим характеристикам не отвечали, поскольку они не оборудованы боковыми опорами для головы и тела, что следует из описания технических характеристик моделей, предоставленных производителями технических средств реабилитации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно не обеспечил несовершеннолетнего ФИО1 техническими средствами реабилитации, нуждаемость в которых определена индивидуальной программа реабилитации инвалида, нарушил срок предоставления истцу технических средств реабилитации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конституционные принципы приоритета и высшей ценности прав и свобод человека не допускают ставить справа и законные интересы инвалидов в зависимость только лишь от управленческих решений уполномоченных на социальное обеспечение органов даже в случае формального соответствия действий установленным для них регламентам и иным руководящим документам, поскольку иное противоречит социальной природе и гуманитарной основе государства в целом.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не возлагает на инвалида обязанности по приобретению названных, в Перечне технических средств реабилитации. Самостоятельное приобретение инвалидами технических средств реабилитации с последующей компенсацией их стоимости является правом, а не обязанностью инвалида и может быть реализовано только при наличии желания и возможности.

Доводы кассационной жалобы об отказе законного представителя ФИО1 от получения технических средств реабилитации и его право на получение указанных мер социальной поддержки могло быть реализовано путем выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, предложенные к получению модели технических средств реабилитации предусмотренным ИПРА техническим характеристикам не отвечали.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что судами применены нормы материального права не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко