Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-14416/2024[88-17753/2024]

Дело N 88-17753/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-7725/2021

г. Краснодар 26 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Крючковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Крючковой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Крючковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2021 г. иск АО "ВУЗ-Банк" удовлетворен частично. Суд взыскал с Крючковой Л.В. в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору N N от 27 июня 2017 г. в размере 534 306, 05 руб, из которых: 449 723, 49 руб. сумма основного долга, 84 582, 56 руб. проценты, за пользование кредитом за период с 27 июня 2020 г. по 1 апреля 2021 г. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 543 руб. В остальной части иска отказано.

Крючкова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указывала, что в судебном заседании от 1 октября 2021 г. от её имени участвовало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями, при этом о времени и месте разбирательства ответчик не была извещена надлежащим образом, копия оспариваемого судебного акта в её адрес ранее не поступала и была получена лишь 18 марта 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Крючковой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючкова Л.В, приводя доводы, идентичные доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Крючковой Л.В. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 35, 112 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, исходил из того, что копия оспариваемого судебного акта была направлена в адрес ответчика 5 октября 2021 г, однако получена Крючковой Л.В. не была и возвращена в адрес суда, 18 марта 2022 г. копия судебного постановления была направлена повторно, на основании ходатайства ответчика, в связи с чем правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, назначенном на 1 октября 2021 г. в 15:00 было направлено в адрес Крючковой Л.В. 21 сентября 2021 г, однако вручено не было и возвращено в адрес суда с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (номер отслеживания N), в связи с чем не могло быть принято во внимание в качестве подтверждения надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Иных сведений об извещении Крючковой Л.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по существу предъявленных требований, не имеется.

В судебном заседании от 1 октября 2021 г. в качестве представителя ответчика участвовал Есько С.С. на основании доверенности от 30 сентября 2021 г. N.

Вместе с тем, указанная доверенность выдана ООО "Центр юридических услуг по ЮФО" на представление интересов Крючковой Л.В. в нарушение прямого запрета на передоверие, установленного доверенностью N N от 31 августа 2021 г, в связи с чем, Есько С.С. не имел полномочий на представление интересов ответчика, а его участие в судебном заседании и присутствие при оглашении резолютивной части решения не влечет наступление соответствующих правовых последствий для Крючковой Л.В.

Также из материалов гражданского дела следует, что копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2021 г. была направлена в адрес Крючковой Л.В. 3 декабря 2021 г, однако вручена не была и возвращена в адрес суда с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (номер отслеживания N) в связи с чем, также не могло быть принято во внимание в качестве подтверждения ознакомления ответчика с принятым по делу судебным постановлением.

Каких-либо иных сведений об ознакомлении Крючковой Л.В. с решением суда до подачи апелляционной жалобы, материалы гражданского дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что Крючкова Л.В. была осведомлена как о самом факте рассмотрения настоящего гражданского дела, так и о принятом в отношении неё судебном постановлении, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова