Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14422/2024[88-19614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2022 по иску дачного некоммерческого партнерства "Поселок Озерный" к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое партнерство "Поселок Озерный" (далее - ДНП "Поселок Озерный") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 40 571, 63 руб, по оплате коммунальных платежей в сумме 31 306, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318, 53 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 455, 9 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНП " "адрес"", "адрес". Ответчик не является членом ДНП, договор не заключал, однако пользуется объектами инфраструктуры. Приходно-расходные сметы расходов и доходов ДНП "Поселок Озерный", а также размер платы за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, установлены решениями общего собрания членов ДНП. Ответчик плату в период с 12 марта 2020 г. по 1 июля 2020 г. не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ДНП "Поселок Озерный" взыскана задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 40 571, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318, 53 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 516, 7 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, всего взыскано 48 406, 86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с ФИО2 взыскана в пользу ДНП "Поселок Озерный" задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 12 марта 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 40 571, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318, 53 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 12 марта 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 18 485, 49 руб, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска ДНП "Поселок Озерный" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО8 ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, судом не дана правовая оценка позиции ответчика, не соблюдены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции 2 июля 2024 г. истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

После отложения судебного заседания, стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДНП " "адрес"", "адрес", на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не являясь членом ДНП.

Решением общего собрания ДНП "Поселок Озерный" от 31 января 2020 г. утверждена приходно-расходная смета на 2020 г. и размер платы за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, которая составила 250, 79 руб. за 1 сотку.

Решением общего собрания ДНП "Поселок Озерный" от 30 января 2021 г. утверждена приходно-расходная смета на 2021 г. и размер платы для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство, в размере 337, 01 руб. за 1 сотку.

Решением общего собрания ДНП "Поселок Озерный" от 19 декабря 2021 г. утверждена приходно-расходная смета и размер платы за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на 2022 г. в размере 295, 1 руб. за 1 сотку.

Отчеты о несении расходов партнерством утверждены решениями. Указанные решения в установленном порядке недействительными не признаны.

Размер взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не должен превышать размер взносов для членов дачного некоммерческого партнерства. Истцом указанное положение соблюдено.

Согласно расчету задолженности, ФИО2 с 12 марта 2020 г. по 30 апреля 2022 г. начислена плата по членским и целевым взносам и коммунальным платежам на общую сумму 87 71 1, 18 руб. Всего за указанный выше период ФИО1 и ФИО2 оплачено 44 636, 02 руб.

ДНП "Поселок Озерный" заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 40 571, 63 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 485, 49 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, стст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНП "Поселок Озерный", исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в пределах ДНИ "Поселок Озерный", обязана нести расходы на содержание общего имущества Партнерства на равных условиях, предусмотренных для членов ДНП "Поселок Озерный", и в связи с отсутствием доказательств уплаты взносов за пользование общим имуществом в полном объеме пришел к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 40 571, 63 руб. Также суд взыскал с ФИО2 проценты в заявленной сумме, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленную ко взысканию сумму до 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Отменяя судебный акт и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, ответчика и третьего лица на предмет наличия либо отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности, обоснованности расчета истца и возражениям ответчика относительно расчета истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Принимая по делу новое решение в отношении заявленных ДНП "Поселок Озерный" исковых требований, судебная коллегия исходила из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника земельного участка на территории партнерства производить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, и неисполнение ответчиком указанной обязанности, в результате чего за период с 12 марта 2020 г. по 30 апреля 2022 г. за ФИО2, как новым собственником домовладения, расположенного на территории партнерства, образовалась задолженность в размере 64 346, 07 руб, из которой 45 860, 58 руб. задолженность по оплате членских и целевых взносов и 18 485, 49 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 г. по 6 мая 2022 г. судебная коллегия признала его верным и взыскала с ФИО2 в пользу истца 3 318, 53 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ФИО2 в пользу ДНП "Поселок Озерный" расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г.N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из вышеуказанных требований и разъяснений и пришел к выводу, что отсутствие договора с ДНП "Поселок Озерный" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Поскольку в спорный период времени у ответчика ФИО2 находился в собственности земельный участок, то судебная коллегия пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом определен период взыскания задолженности, начиная с 12 марта 2020 г, требования о взыскании сумм платежей до 12 марта 2020 г. (расходы на дорогу, иные взносы на сумму 21 270, 91 руб.) не заявлялись, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел их и, таким образом, вышел за пределы заявленного истцом требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленному ДНП "Поселок Озерный" расчету в общую сумму задолженности ФИО9 также включена задолженность в сумме 21 270, 91 руб, которая образовалась за период с 31 октября 2019 г. по 12 марта 2020 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, поскольку ДНП "Поселок Озерный" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В данном случае принятые апелляционным судом акт сверки взаиморасчетов от 18 ноября 2023 г, таблица расчетов на сумму 21 270, 91 руб. за период с октября 2019 по февраль 2020 г, документы по технологической дороге, были представлены истцом во исполнение определения апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика, оспаривающего наличие задолженности. Аналогичная обязанность судом была возложена и на ответчика.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемой ситуации возложение на участников судебного процесса обязанности по представлению дополнительных доказательств было вызвано стремлением суда к объективному и справедливому разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения сомнений в правильности выводов суда первой инстанции. При этом судом в полной мере были соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип равноправия сторон в осуществлении своих процессуальных прав.

Именно на основании представленных каждой из сторон доказательств и в полном соответствии со ст.ст. 327, 330 ГПК РФ суд установилправомерность предъявленных ДНП "Поселок Озерный" исковых требований, обоснованно указав на то, что ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил, свой расчет задолженности не произвел.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял суммы начислений за спорный период, основанием к отмене или изменению судебного акта не является в поскольку истец уточнял исковые требования, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.79 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предоставлен судебной коллегии недостоверный расчет о задолженности, составленный бухгалтером ФИО7 при отсутствии документов о ее квалификации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что истец, злоупотребляя правом, за спорный период производил двойные начисления, неверно определилразмер задолженности ФИО2 по оплате коммунальных услуг за период с 12 марта 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 18 485.49 р.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты на строительство дороги за пределами границ ДНП "Поселок Озерный", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника земельного участка в ДНП от оплаты целевых взносов на строительство дороги, размер которых утвержден решением общего собрания членов партнерства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил подтверждение ставок ЦБ РФ за спорный период, а расчет процентов истцом проводило лицо, чья квалификация не подтверждается, судебной коллегией отклоняется, поскольку средневзвешенная процентная ставка указана на сайте ЦБ РФ и является общедоступной информацией. Иного расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом апелляционной инстанций соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом первой инстанции сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. по делу N КАС07-7, решения Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г по гр. делу N ГКПИ06-1244, от 5 сентября 2012 г. по делу АКПИ12-1004 является несостоятельной, так как при рассмотрении указанных дел установлены иные фактические обстоятельства.

Ссылка в жалобе на неполную уплату ДНП "Поселок Озерный" государственной пошлины при подаче искового заявления на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи