Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14434/2024[88-20705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный N; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля в денежном выражении; разделить сумму общего долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой N между ФИО2 и ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ФИО2 97 870 руб. 50 коп. в счет компенсации произведенных обязательных платежей по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес"; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: ФИО1 передать в собственность: стенку в зале (цвет "Орех", состоящую из большого углового шкафа, платяного шкафа, шкафа для посуды и книг со стеклом, пенала, 4 выдвижных ящиков, угловой этажерки, размером 4x2.3 м); холодильник "Bosch" (цвет белый); холодильник "Indesit"; телевизор "Samsung"; телевизор "LG"; стиральную машину "LG" (цвет белый, 8 л.); газовую плиту "Gefest" (цвет белый); гарнитуру кухонную; стол обеденный (хромированный, стеклянная столешница); стул кухонный (чёрный кожзаменитель, 4 шт.); диван угловой; качели садовые, четырёхместные; стол садовый (кованный); садовую скамью (кованную); а также неотделимые улучшения в квартире по адресу: "адрес", и приквартирной территории, в виде: натяжного потолка в 3 (трёх) комнатах размерами 4x6, 4x4, 3x4 м; ламината в 1 комнате размером 4x4 м; 2 (двух) пластиковых окон размером 1, 2x1, 8 м.; 2 (двух) пластиковых окон размером 1, 2x0, 6 м; 1 (одного) пластикового окна размером 1, 2x1, 2 м; 5 (пяти) межкомнатных дверей, цвет "Венге", со стеклом; забора из металлопрофиля длиною 23 м, высотой 2 м; навеса для автомобиля размером 5x10 м.; тротуарной плитки размером 5x7 м; автоматического блока на раздвижные ворота, общая стоимость которого составляет 394 000 руб.; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства в счет стоимости 1/2 доли переданного ФИО1 имущества и неотделимых улучшений в размере 197 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал квартиру, имеющую кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", а также автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный N, VIN N, а также неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: "адрес", и приквартирной территории в виде: натяжных потолков в 3 (трёх) комнатах; ламината в 1 комнате; 2 (двух) трехстворчатых пластиковых окон в жилой комнате; 2 (двух) одностворчатых пластиковых окон в кухонной комнате; 1 (одного) двухстворчатого пластикового окна в жилой комнате; 5 (пяти) межкомнатных дверей, цвет "Венге", со стеклом; металлического навеса (забора) из металлопрофиля; металлического навеса для автомобиля; мощения тротуарной плитки, в том числе, движимого имущества состоящего из мебельной стенки, холодильника "Bosch", телевизора "Samsung"; телевизора "LG"; стиральной машины "LG"; газовой плиты "Gefest"; гарнитуры кухонной мебели; стола обеденного; стульев кухонных; дивана углового; качели садовой, четырёхместной; стола садового; скамьи садовой совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признано за ФИО2 право общей долевой собственности в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющую кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", при этом уменьшена доля ФИО1 с целой до 1/2, оставлен в собственности ФИО2 автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р705ОМ 123, VIN N, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за 1/2 доли в праве на автомобиль KIA CEED, сумма в размере 256 600 руб, оставлены в собственности ФИО1 неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: "адрес", и приквартирной территории в виде: натяжных потолков в 3 (трёх) комнатах; ламината в 1 комнате; 2 (двух) трехстворчатых пластиковых окон в жилой комнате; 2 (двух) одностворчатых пластиковых окон в кухонной комнате; 1 (одного) двухстворчатого пластикового окна в жилой комнате; 5 (пяти) межкомнатных дверей, цвет "Венге", со стеклом; металлического навеса (забора) из металлопрофиля; металлического навеса для автомобиля; мощения тротуарной плитки, в том числе, движимое имущество, состоящее из мебельной стенки, холодильника "Bosch", телевизора "Samsung"; - телевизора "LG"; стиральной машины "LG"; газовой плиты "Gefest"; гарнитуры кухонной мебели; стола обеденного; стульев кухонных; дивана углового; качели садовой, четырёхместной; стола садового; скамьи садовой.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в качестве компенсации за 1/2 доли в праве на неотделимые улучшения и движимое имущество, сумма в размере 200 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм между ФИО2 и ФИО1, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 61 839 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания общим имуществом супругов квартиры, имеющей кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"; неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: "адрес", и приквартирной территории в виде: натяжных потолков в 3 (трёх) комнатах; ламината в 1 комнате; 2 (двух) трехстворчатых пластиковых окон в жилой комнате; 2 (двух) одностворчатых пластиковых окон в кухонной комнате; 1 (одного) двухстворчатого пластикового окна в жилой комнате; 5 (пяти) межкомнатных дверей, цвет "Венге", со стеклом; металлического навеса (забора) из металлопрофиля; металлического навеса для автомобиля; мощения тротуарной плитки и взыскании за них 1/2 стоимости.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в качестве компенсации за 1/2 доли стоимости движимого имущества состоящего из мебельной стенки, холодильника "Bosch", телевизора "Samsung"; телевизора "LG"; стиральной машины "LG"; газовой плиты "Gefest"; гарнитуры кухонной мебели; стола обеденного; стульев кухонных; дивана углового; качели садовой, четырёхместной; стола садового; скамьи садовой сумма в размере 56 720 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб.

Постановлено произвести взаимозачет средств, взысканных по решению Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 205 646 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретены: квартира, кадастровый N, по адресу: "адрес"; автомобиль KIA CEED, 2010 года выпуска, государственный регистрационный N, мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака, в связи с чем произвел ее раздел в равных долях.

Учитывая, что неотделимыми улучшениями, произведенными в домовладении по адресу: "адрес", а также заявленным к разделу движимым имуществом, фактически владеет и использует ФИО1, суд пришел к выводу о возможности оставить данное имущество в собственности ФИО1 с возложением на него обязанности компенсировать ФИО2 стоимость её 1/2 доли в данном имуществе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что квартира по адресу: город-курорт Анапа, "адрес" приобретена ФИО1 на его личные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом ФИО1 неподлежащим разделу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации за неотделимые улучшения в квартире по адресу: "адрес" приквартирной территории, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления данных неотделимых улучшений, материалы дела не содержат документов, согласно которым можно установить даты и стоимость расходов на улучшение жилья.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства, полученные ФИО1 от продажи принадлежащих ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, "адрес".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт использования ФИО1 личных денежных средств при приобретении спорного имущества, обоснованно исключил его из режима общей совместной собственности.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательства справка ЖСК "СтройГрад" N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО8, который дал пояснения суду, о том, что родителями приобретены: две машины, квартира, дом, так и на то, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих наличие у него доходов, кроме денег с продажи подаренного имущества, не подтверждает незаконности оспариваемого судебного постановления, не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не оспаривался факт осуществления неотделимых улучшений, он их признавал, как по объёму улучшений, стоимости и по срокам их осуществления, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова