Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14445/2024[88-17785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Алушта Республики Крым (далее также - администрация г. Алушта, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила снести самовольно возведенное двухэтажное строение - буфет общей площадью 394, 6 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"-Б, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока - предоставить администрации право осуществить действия по сносу самовольно возведенного двухэтажного строения - буфета общей площадью 394, 6 кв. м, кадастровый N, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В обоснование исковых требований администрация "адрес" ссылалась на то, что в администрацию поступило уведомление Министерства жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым от 31 января 2023 года о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"Б. В обоснование данного уведомления представлен акт выездного обследования от 30 января 2023 года, из которого следует, что объектом исследования является реконструкция объекта капитально строительства, обладающего признаками самовольной постройки, по адресу: "адрес"Б, кадастровый номер земельного участка N Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, при этом на нем возведен объект капитального строительства - буфет, кадастровый N, назначение - нежилое, площадью 394, 6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, обладающий признаками объекта самовольного строительства.

Истец указал также, что буфет с летней площадкой по указанному выше адресу, размещался как временный объект, при этом права на возведение капитального строения не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года иск администрации г. Алушта удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 1 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО1, в отношении объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания буфета общей площадью 394, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости - двухэтажного здания буфета общей площадью 394, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества - двухэтажного здания буфета с летней площадкой общей площадью 394, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N, заключенного 1 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО1, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года иск администрации г. Алушта удовлетворен.

На ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенное двухэтажное строение - буфет общей площадью 394, 6 кв. м, кадастровый N, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:060402:54, по адресу: "адрес"-Б, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, администрации "адрес" предоставлено право осуществить действия по сносу самовольно возведенного двухэтажного строения-буфета, общей площадью 394, 6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"-Б, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верум Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы по счету N 11-1 от 2 марта 2023 года в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года принят отказ главы администрации г. Алушта от иска администрации к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого строения, заключенного 1 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО1, признании отсутствующим права собственности ФИО1 в отношении объекта - двухэтажного строения (буфет) с кадастровым номером N, общей площадью 394, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-Б.

Производство по делу по иску администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, заключенного 1 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО1, признании отсутствующим права собственности ФИО1 в отношении объекта - двухэтажного строения (буфет) с кадастровым номером N, общей площадью 394, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 14 марта 2024 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено, что муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"-Б.

30 мая 2000 года между Малореченским сельским советом народных депутатов г. Алушта и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0045 га, расположенного в Солнечногорское, г. Алушта. Договор заключен сроком на три года.

Согласно акту обследования от 9 апреля 2003 года, земельный участок для функционирования буфета с летней площадкой в с. Солнечногорское, в районе набережной, площадью 0, 0045 га, ранее был предоставлен предпринимателю ФИО2 на основании решения органа местного самоуправления от 25 мая 2000 N 75-6 под размещение буфета с летней площадкой, сроком на 3 года. Комиссия посчитала возможным использование указанного земельного участка для функционирования буфета с летней площадкой предпринимателем ФИО2

Решением Малореченского сельского совета от 25 апреля 2003 года N 10/78 ЧП ФИО2 выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для строительства климатопавильона в "адрес", площадью 155 кв. м.

6 мая 2003 года между Малореченским сельским советом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0, 0045 га для использования его в коммерческих целях, под размещение буфета с летней площадкой по адресу: "адрес", в районе набережной.

Решением Малореченского сельского совета от 10 ноября 2006 года N 9/34 вышеуказанное решение отменено, ФИО2 выдано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в районе набережной, для строительства "Дайвинг-центра и подводного плавания".

На основании заявления ФИО2 о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета 14 ноября 2008 года принято решение от 14 ноября 2008 года N 415, в соответствии с которым за ФИО2 в целом признано право собственности на объект недвижимости - лит. "А" буфет с летней площадкой общей площадью 394, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", в районе набережной. Также данным решением объект недвижимого имущества (буфет) введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: "адрес"

Из решения Малореченского сельского совета от 11 июня 2009 года N37/20 следует, что в решение сессии сельского совета от 10 ноября 2006 года N 9/34 внесены изменения, согласно которым ФИО2 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 0200 га для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности буфета с летней площадкой и заключение договора аренды.

Решением Малореченского сельского совета от 28 сентября 2010 года N 57/330 решение Малореченского сельского совета от 11 июня 2009 года N37/20 признано утратившим силу.

Суд первой инстанции отметил, что действующими являлись решения органа местного самоуправления, в частности, решение Малореченского сельского совета от 10 ноября 2006 года N 9/34 "Об отмене решения сессии сельского совета от 25 апреля 2003 года N 10/78 о предоставлении ФИО2 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для строительства "Дайвинг-центра" и решение Малореченского сельского совета от 14 ноября 2008 года N 415 "О предоставлении ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством буфета с летней площадкой, об оформлении права собственности".

1 июля 2010 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи буфета с летней площадкой, расположенного по адресу: "адрес"-Б, общей площадью 394, 6 кв. м.

5 мая 2016 года ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права на нежилое здание - буфет площадью 394, 60 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N.

Решением Малореченского сельского совета от 28 сентября 2010 года N 57/331 ФИО1 дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 0228 га, расположенного в "адрес"Б, для обслуживания принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 1 июля 2010 года буфета с летней площадкой и заключения договора аренды.

Решением Малореченского сельского совета от 14 марта 2014 года N 72-158 ФИО1 утвержден проект по отводу земельного участка площадью 0, 0228 га, расположенного по адресу: "адрес"Б, для обслуживания буфета с летней площадкой, с последующим выкупом, указанный земельный участок передан ФИО1 в аренду сроком на 49 лет.

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17 июля 2019 года, составленного администрацией "адрес", следует, что на земельном участке по адресу: "адрес"-Б, расположено двухэтажное строение с признаками объекта капитального строительства. Данное строение используется для размещения ресторана "Арго", что также следует из приложенной фототаблицы.

Как следует из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17 августа 2020 года N 02.04-39/26, Управлением муниципального контроля администрации "адрес" Республики Крым проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение, которое используется для размещения ресторана "Арго". Расстояние до уреза воды Черного моря составляет 11 м, что также отражено в приложенной таблице.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 января 2023 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (буфет), расположенное по адресу: "адрес"-Б, кадастровый N.

Решением Алуштинского городского совета от 9 августа 2019 года N 64/8 отменено решение Малореченского сельского совета от 14 марта 2014 года N 72-158 "Об утверждении ФИО1 проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой".

Также, 9 августа 2019 года Алуштинским городским советом принято решение N 64/9 от обмене решения Малореченского сельского совета от 28 сентября 2010 года N 57/331 "О предоставлении ФИО1 разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания буфета с летней площадкой и заключения договора аренды".

В ходе разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Верум Эксперт" (далее - ООО "Верум эксперт").

В соответствии с заключением эксперта ООО "Верум эксперт" N 702-Б от 2 марта 2023 года, объект капитального строительства - двухэтажное строение (буфет) с кадастровым номером N, общей площадью 394, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"-Б, на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Объект капитального строительства частично не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в части расположения строения буфета в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования - Р-1 (21).

Сохранение и эксплуатация строения - буфета с кадастровым номером N общей площадью 394, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-Б, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полученное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нежилое помещение возведено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем спорного объекта, в отсутствие разрешительных документов и проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, приняв за основу выводы, изложенные в экспертном заключении "Центр судебных экспертиз им. ФИО6" (далее - "ЦСЭ им. ФИО6") от 11 июня 2021 года N 168/20-Э, из которых следует, что объект исследования частично накладывается на тротуар в сторону "адрес" исследования - нежилое здание буфета, расположенное по адресу: "адрес"-Б, является предприятием общественного питания. Согласно статье 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в зоне с отдыха и рекреации, озеленения общего пользования: Р-1(21) отсутствует такой вид разрешенного использования, как общественное питание, что свидетельствует о несоответствии и невозможности размещения объекта исследования (буфета) на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060402:54. В ходе проведения геодезических измерений установлено, что расстояние от спорного объекта недвижимости - нежилого здания буфета, расположенного по адресу: "адрес"Б, до уреза воды составляет 13, 5 м - 14, 16 м.

Установив, что спорный объект расположен непосредственно на пляже, следовательно, земельный участок под ним расположен в водоохранной зоне Черного моря и относится к землям особо охраняемых территорий, что исключает размещение на нем капитального (нежилого) здания, находящегося в собственности ФИО1, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о грубом нарушении норм земельного, градостроительного, а также водного законодательства при возведении указанного объекта, и пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для ее сноса.

Приведенные судами выводы судов нижестоящих инстанций, как верно отметил заявитель в кассационной жалобе, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуального закона не выполнены.

Обращаясь с указанным иском в суд, администрация "адрес" ссылалась на то, что ответчиком ФИО1 осуществлено строительство объекта недвижимости без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 июля 2010 года является собственником нежилого здания - буфета, площадью 394, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"-Б.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 228+/- 3 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес"Б, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, правообладатель - муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым (т. 1 л. 209).

Постановлением администрации г. Алушта N 2970 от 12 октября 2020 года изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка, находящегося в зоне объектов отдыха и рекреации, озеленения общего пользования (Р-1(21)), с "общественное питание" на основной вид разрешенного использования, включенный в данную территориальную зону - "земельные участки (территории) общего пользования" (код 12.0) (т. 2 л.д. 219).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к администрации "адрес", в котором просил признать незаконным постановление администрации N 2970 от 12 октября 2020 года "Об изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, Алушта, "адрес"Б".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N 2а-1607/2022 административный иск ФИО1 удовлетворен. Постановление администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в "адрес"Б", признано незаконным (т. 3 л.д. 229-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 232-237).

Ссылаясь, в том числе, на данные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии спорного объекта (буфета) виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Однако, определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года отменено, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставлено в силе (т. 3 л.д. 238-242).

С учетом изложенного, действующим видом разрешенного использования земельного участка является "общественное питание". На указанное обстоятельство заявитель ссылался в дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 3 л.д. 179-180), однако судебной коллегией суда апелляционной инстанции доводы ответчика оставлены без внимания и какой-либо правовой оценки.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года отменены ранее принятые по данному делу решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 июля 2021 года, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалы дела представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2018 года по административному делу N 33а-4286/2018, которым признан незаконным пункт 1.34. решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 8 сентября 2017 года N 42/2 "О сносе самовольных построек, расположенных в "адрес" городского округа Алушта" (т. 1 л.д. 91-96).

На данные обстоятельства ответчик также ссылался и в апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 120-126).

В материалы дела кроме того представлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2021 года по административному делу N 33а-1698/2021, которым отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2019 года по административному делу N 2а-242/2020 и признано незаконным решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 9 августа 2019 года N 64/8 "Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского света N 72/158 от 14 марта 2014 года "Об утверждении ФИО1 проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой" (т. 2 л. д. 90-96).

Однако, как указала судебная коллегия суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам ответчика относительно вступивших в законную силу судебных актов по административным делам, что свидетельствует о нарушении судами процессуального алгоритма судебной оценки представленных в материалы дела доказательств и закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающего принципа гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

При новом рассмотрении дела указанные выше судебные акты, несмотря на указания суда кассационной инстанции, какой-либо правовой оценки не получили, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания, в нарушение требований статей 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не дана соответствующая правовая оценка доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:15:060402:54 площадью 228 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 6 мая 2015 года, является собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (т. 1 л.д. 207).

На основании договора купли-продажи от 1 июля 2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в собственность последнего перешло помещение буфета с летней площадкой, расположенного по адресу: "адрес"-Б, общей площадью 394, 6 кв. м.

Из выписки из ЕГРН от 20 января 2023 года N КУВИ-001/2023-12500281 следует, что 28 апреля 2015 года нежилому помещению, расположенному по указанному выше адресу, присвоен кадастровый N. Собственником помещения указан ФИО1.И, дата регистрации права собственности - 5 мая 2016 года (т. 3 л.д. 89-90).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности с момента регистрации права собственности на объект самовольного строительства, присвоению ему адреса.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Из выводов проведенных по делу судебных экспертиз следует, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

28 апреля 2015 года спорное строение поставлено на кадастровый учет, 5 мая 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение. С данным иском в суд администрация г. Алушта обратилась только 15 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, вышеприведенные нормы материального права и акты, их разъясняющие, не учел, приведенным обстоятельствам относительно применения срока исковой давности оценки не дал, как и не дал оценки выводам судебных экспертиз об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие правоотношения сторон срок исковой давности не распространяется, со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, противоречит обстоятельствам дела и правоотношениям сторон спора, поскольку положения абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени, в то время как в настоящем случае заявлено требование публично-правового образования о сносе самовольной постройки.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить обстоятельства относительно применения срока исковой давности, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева