Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14459/2024[88-17784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли жилого дома незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю; признать за истцом право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ей принадлежат на праве собственности 7/8 долей жилого дома площадью 44, 4 кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", ответчику принадлежит 1/8 доля. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 148 кв. м с кадастровым N:87, расположенный по адресу: "адрес". Здание полностью непригодно для проживания, требует капитального ремонта. Ответчик в содержании жилого дома не принимает участия, не использует его по назначению.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску) является нетрудоспособным, инвалидом 1 группы с детства с диагнозом "хронический гломерулонефрит", находится "в листе ожидания" на операцию по пересадке почки в г. Краснодаре. Поскольку приоритетом пользуются лица, имеющие постоянную регистрацию в Краснодарском крае, он вынужден проживать в г. Анапа.

По данным технической документации произвести реальный раздел жилого дома невозможно, в связи с чем, ФИО2 просил определить порядок пользования, предложенный экспертом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года отменено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принадлежащая ФИО2 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признана незначительной.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на 1/8 долю жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 102 816 руб. за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0104001:667, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить иск ФИО2

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить в силе апелляционное определение и отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы; представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 148 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

По данным технической документации спорный жилой дом, 1962 года постройки, имеет общую площадь 44, 5 кв. м, в том числе жилую - 32, 5 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью юридический центр "Эксперт Групп" (далее - ООО ЮЦ "Эксперт Групп".

В соответствии с выводами эксперта ООО ЮЦ "Эксперт Групп" N 05-05/2023 от 19 июня 2023 года, реальный выдел 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", невозможен ввиду слишком малой площади, принадлежащей ФИО2 Данная площадь не соответствует минимально установленной площади жилой комнаты (16 кв. м) согласно СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные". Определить порядок пользования указанным жилым домом между ее сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями не представляется возможным, так как они ничтожно малы и не будут соответствовать СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные".

Экспертом также установлено, что при варианте пользования согласно встречному исковому заявлению, ФИО2 получает в пользование жилую комнату N площадью 7, 7 кв. м, а также использует совместно с ФИО1 помещения N N, 6, 7 общей площадью 12 кв. м. Данный порядок пользования технически возможен, так как стороны имеют отдельные входы в принадлежащие им помещения. Комнаты в лит. а1 фактически являются кухней и санузлом. Следовательно, ФИО2 теоретически может использовать помещения при таком варианте раздела. Однако, при указанном порядке пользования ущемляются права ФИО1, так как площадь, занимаемая ФИО2, значительно не соответствует его зарегистрированной 1/8 доле.

Экспертом определена действительная (рыночная) стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которая составляет 5 307 000 руб. Действительная стоимость 1/8 доли спорного жилого дома составляет 102 816 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и их износ является критическим. Помещения жилого дома небезопасны для нахождения. Исследуемое здание непригодно для дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только в исключительных случаях. При этом ФИО2 является инвалидом 1 группы с детства, состоит на медицинском учете, ему необходима регистрация в Краснодарском крае, в связи с чем, выплата денежной компенсации ущемит его права. Суд также учел, что ответчик ФИО2 по состоянию своего здоровья имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции принял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ЮЦ "Эксперт Групп" N 05-05/2023 от 19 июня 2023 года, из которых следует. что реальный выдел 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", невозможен ввиду слишком малой площади, соответствующей доле ФИО2, которая не соответствует минимально установленной площади жилой комнаты (16 кв. м), в связи с чем, при предложенном ФИО2 во встречном исковом заявлении варианте пользования жилым домом будут ущемлены права ФИО1, так как площадь жилой комнаты (7, 7 кв. м), которую ответчик (истец по встречному иску) просит выделить в пользование, в значительной степени не соответствует его 1/8 доле в общем имуществе (жилая площадь дома составляет 32, 5 кв. м.).

Суд также принял во внимание выводы эксперта о том, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, их износ является критическим, помещения спорного дома небезопасны для нахождения в нем, исследуемое здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в то же время, не согласилась с приведенными судом выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

При этом судебной коллегией установлено, что спорный дом является аварийным и не пригоден для проживания. Место жительства ФИО2 с 1999 года зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге.

На момент обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2, доля последнего в праве на жилой дом составляла 1/64 долю. В ходе разрешения спора доля ФИО2 была увеличена до 1/8 за счет дарения ему своих долей ФИО10 (6/64 доли), ФИО11 (1/64 доли).

Из содержания встречного искового заявления следует, что указанная доля жилого дома необходима ФИО2 исключительно с целью сохранения регистрации на территории Краснодарского края для получения медицинской помощи, а не для проживания.

Спорный жилой дом в силу своего состояния не отвечает цели жилого помещения - для проживания.

Право собственности ФИО2 на долю в праве на жилой дом зарегистрировано в 2019 году. Доказательств, свидетельствующих об использовании и содержании им жилого помещения, проведении ремонтных работ, как отметила судебная коллегия, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании доли незначительной и выплате ФИО2 денежной компенсации за 1/8 долю жилого дома, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и прияв новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению, не были учтены судом нижестоящей инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, встречных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику (истцу по встречному иску) в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; имеется ли у ФИО2 существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом 1 группы с детства, нуждается в проведении операции. Место его пребывания на период с 2011 по 2039 год зарегистрировано по адресу: "адрес". Иного жилого помещения ФИО2 в собственности не имеет.

В то же время, при рассмотрении гражданского дела судом не учтена позиция ФИО2 о его существенном интересе в использовании принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о признании указанной доли незначительной, нельзя признать обоснованным, при наличии в материалах дела сведений о состоянии здоровья ответчика (истца по встречному иску), являющегося нетрудоспособным лицом, об отсутствии у него имущественных прав на иное жилое помещение.

То обстоятельство, что жилой дом находится в состоянии, не пригодном для проживания, само по себе не свидетельствует об отсутствии интереса в его использовании ответчиком (истцом по встречному иску), с учетом того, что ФИО2, как указывалось выше, является инвалидом 1 группы и у него отсутствует реальная возможность своими силами осуществить ремонт. В то же время, обязанность по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии в силу закона возложена на совладельцев, одним из которых также является ФИО1, которой не приняты меры для сохранения жилого дома в состоянии, пригодном для проживания.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что жилой дом не признан в установленном законом порядке аварийным, обстоятельств, исключающих возможность приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания в нем, не установлено.

Признавая принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращая право собственности ответчика (истца по встречному иску) на указанную долю в праве и взыскивая в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию в размере 102 816 руб. за 1/8 долю в праве, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, не учел стоимость доли земельного участка, соразмерную доле ФИО2 в праве собственности на жилой дом, право на которую имеет ответчик (истец по встречному иску) в связи с наличием у него доли в праве на жилой дом.

При этом, как следует из заключения эксперта ООО ЮЦ "Эксперт Групп" N 05-05/2023 от 19 июня 2023 года, рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 148 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", составляет 447 785 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации не соответствует установленным по делу обстоятельствам о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Кроме того, судом нижестоящей инстанции при разрешении требований ФИО1 не был исследован вопрос о возможности реальной выплаты истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств, поскольку судом не было предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, суд апелляционной инстанции, в том числе, ссылался на отсутствие возможности выделить в собственность ответчику (истцу по встречному иску) в пользование жилое помещение, приходящееся на его идеальную долю.

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО ЮЦ "Эксперт Групп" N 05-05/2023 от 19 июня 2023 года, при указанном ФИО2 варианте пользования жилым домом, ФИО2 получает в пользование жилую комнату N площадью 7, 7 кв. м, а также использует совместно с ФИО1 помещения N N, 6, 7 общей площадью 12 кв. м. Данный порядок пользования, как указал эксперт, технически возможен, так как стороны имеют отдельные входы в принадлежащие им помещения. Комнаты в лит. а1 фактически являются кухней и санузлом. Следовательно, ФИО6 теоретически может использовать помещения при таком варианте раздела. Однако, при указанном порядке пользования ущемляются права ФИО1, так как площадь, занимаемая ФИО2, значительно не соответствует его зарегистрированной 1/8 доле.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений норм права, а также разъяснений по их применению, сам по себе факт передачи ФИО2, при предложенном им варианте, в пользование жилого помещения, площадью большей по размеру, чем причитается на его долю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом, при отсутствии совокупности иных обстоятельств, препятствующих определению порядка пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя их доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить новые доказательства, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева