Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14461/2024[88-17919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснение представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца NullMiniCooper, государственный регистрационный знак С436ЕУ761, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Х271РА161, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, происшествие оформлено с применением электронного приложения "Помощник ОСАГО".

ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере 100 000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 406 400 руб, а без учета износа составила 654 800 руб.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 300 000 руб, неустойку в сумме 321 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, 1950 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судами не принятово внимание: что сведения о месте ДТП устанавливаются и подгружаются автоматически, участники ДТП не вводят их вручную и не могут никак повлиять на передачу этих данных в информационную систему, в связи с чем адрес места ДТП: " "адрес"" установлен автоматически, а истец для уточнения информации для страховой компании собственноручно дописала (уточнила) на какой улице именно произошло ДТП и в районе какого дома. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, а именно: электронному извещению о ДТП, сформированному автоматически с помощью технических средств, в котором одновременно содержится информация об адресе места происшествия: " "адрес"" и схема ДТП (созданная также автоматически), на которой транспортные средства участников ДТП расположены на "адрес", в районе детского сада; наличию характерных объектов рядом с местом ДТП; сведениям и фото из общедоступного источника "Яндекс Карты", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которого следует, что истец совершенно верно уточнила адрес места происшествия события. Считает, что суды не учли, что при входе через ЕСИА и введении всех данных автоматически установлены: дата, время и место дорожно-транспортного происшествия; что в самой автоматизированной информационной системе данные расходятся, схема ДТП соответствует фактическому адресу ДТП, а координаты места ДТП, соответствуют совсем другому адресу: "адрес", но при этом "адрес" в районе "адрес" не пересекается с "адрес", что не соответствует схеме, созданной автоматически самим программным обеспечением и детский садик "Сказка" находится за 1.4 км от адреса, соответствующего координатам.

Также отмечает, что виновником данного ДТП является ФИО5, не привлеченная судом при рассмотрении дела, права и обязанности которой в части возмещения ущерба, по мнению заявителя, могут быть затронуты решением суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" указывает на обоснованность судебных постановлений и несостоятельность доводов кассационной жалобы. Указало, что, поскольку результаты оформления ФИО1 спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. без участия уполномоченных сотрудников полиции не позволяют достоверным образом определить конкретное место происшествия, то применительно к положениям ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом обстоятельств дела, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед Заявителем по Договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, а истцом не соблюдены необходимые основания для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающий лимит в 100 000 руб. (ч. 4 указанной статьи).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО2 поддержала возражения на кассационную жалобу, просила судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля MiniCooper S, государственный регистрационный знак С436ЕУ761.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Х271РА161, причинен вред принадлежащему истице транспортному средству MiniCooper S, государственный регистрационный номер С436ЕУ 761, под её управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Участниками ДТП документы о происшествии оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ (номер заявки 273232).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N-П.

ДД.ММ.ГГГГг. между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты в денежном выражении на банковский счет, ДД.ММ.ГГГГг. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГг. экспертной организации ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" подготовлено заключение независимой технической экспертизы N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 654 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 406 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Зетта Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. письмом N страховщик уведомил потерпевшую о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере, соответствующему предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес страховщика поступило заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. N, в соответствии с который стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 453 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 288 900 рубля 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. N в ответ на заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГг. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГг. N.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, однако в удовлетворении такового ей отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 N У-23-83195/5010- 004 от ДД.ММ.ГГГГг.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что ДТП оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО с присвоением регистрационного номера N в информационной системе PCА.

На лицевой стороне извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, заполненной машинописным способом, в пункте указан адрес места ДТП: Россия, "адрес", на оборотной стороне извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, заполненной участниками ДТП, содержатся пояснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные в пункте 15 извещения, с указанием, что ДТП от 22 апреля 20г. произошло по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Указанный адрес соответствует следующим координатам: широта местоположения фотосъемки ДТП - 47.774514N, долгота местоположения транспортного средства - 39.859767Е.

Между тем, согласно сведениям РСА в АИС ОСАГО переданы следующие координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационно спутниковой системы Российской Федерации: долгота местоположения транспортного средства по данным GPS/ГЛОНАСС 39, 869226Е, широта местоположения фотосъемки ДТП по данным GPS/ГЛОНАСС - 47.779094N, которым соответствует следующий адрес: 346905, "адрес".

Расстояние между точками на местности, переданным в АИС ОСАГО и указанным в извещении адресом места ДТП, составляет 1, 4 км, в связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией Финансового уполномоченного и пришел к выводу о том, что переданный в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует Требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положением ст. ст.309, 310, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст.6, ст. 11.1, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей согласно лимиту, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного судасогласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и которые правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и судами достоверно установлено, что ДТП оформлено путем передачи данных в АИС ОСАГО с присвоением регистрационного номера N в информационной системе PCА. На лицевой стороне извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, заполненной машинописным способом, в пункте 1 указан адрес места ДТП: Россия, "адрес", на оборотной стороне извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, заполненной участниками ДТП, содержатся пояснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные в пункте 15 извещения, с указанием, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. произошло по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Указанный адрес соответствует следующим координатам: широта местоположения фотосъемки ДТП - 47.774514N, долгота местоположения транспортного средства - 39.859767Е.

Однако, исходя из сведений РСА в АИС ОСАГО переданы следующие координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационноспутниковой системы Российской Федерации: долгота местоположения транспортного средства по данным GPS/ГЛОНАСС 39, 869226Е, широта местоположения фотосъемки ДТП по данным GPS/ГЛОНАСС - 47.779094N, которым соответствует следующий адрес: 346905, "адрес".

Таким образом, расстояние между точками на местности, переданным в АИС ОСАГО и указанным в извещении адресом места ДТП, составляет 1, 4 км, в связи с чем сведения о ДТП, переданные в АИС ОСАГО, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С учетом изложенного, суды правомерно применив положения пункта 4 статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришли к выводу об ограничении лимита страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей.

Доказательств обратному истец не представила, допустимых доказательств неисправности системы АИС ОСАГО материалы дела не содержат, соответственно требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы о нарушении норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле третьего лица.

Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Ни суд первой, ни суд второй инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ФИО5, принятое судом решение не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, никаких обязанностей на это лицо не возлагает.

Кроме того, ФИО5 в силу закона обладает правом на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения его законных прав и интересов.

Доводы заявителя в этой части являются необоснованными по основаниям, изложенным выше, так как суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко