Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14464/2024[88-18087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко П.И. к Елизарову И.Э. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Елизарову И.Э, поступившей с делом 6 мая 2024 года, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав объяснения представителя ответчика Елизарова И.Э. по доверенности Филипчука И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шрамко П.И. по доверенности Тригубенко Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамко П.И. обратился в суд с иском к Елизарову И.Э. о взыскании денежных средств по договору займа от 28 июля 2016 года в сумме 1 080 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 64 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 400 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины 13 200 рублей, а всего 1 352 400 рублей, указав на неисполнение Елизаровым И.Э. условий договора займа, обеспеченного долговой распиской.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен, с Елизарова И.Э. в пользу Шрамко П.И. взысканы денежные средства по договору займа от 28 июля 2016 года в размере 1 080 000 рублей, проценты по договору займа 64 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 194 400 рублей, уплаченная по иску государственная пошлина 13 200 рублей, а всего 1 352 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, поскольку ими не учтено преюдициальное значение ранее вынесенного в отношении Шрамко П.И. обвинительного приговора о совершении им мошеннических действий, в том числе, и при заключении с Елизаровым И.Э. договора займа от 28 июля 2016 года, а также решения суда, подтверждающего возврат заемных денежных средств.

Шрамко П.И. представил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Истец Шрамко П.И, ответчик Елизаров И.Э, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Елизарова И.Э. по доверенности Филипчука И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шрамко П.И. по доверенности Тригубенко Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что 28 июля 2016 года между Шрамко П.И. и Елизаровым И.Э. составлена долговая расписка на сумму 1 080 000 рублей, согласно которой Шрамко П.И. передал Елизарову И.Э. в займ указанную сумму под 6 % в месяц со сроком возврата через 3 месяца, то есть, до 28 июля 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение Елизаровым И.Э. условий договора займа, обеспеченного долговой распиской от 28 июля 2016 года, Шрамко П.И. обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Шрамко П.И. исковые требования, исходил из доказанности заключения 28 июля 2016 года между сторонами договора займа, подтвержденного долговой распиской, нахождение которой у истца, по мнению суда, указывает на невозврат Елизаровым И.Э. полученных в займ с процентами денежных средств, а потому, взыскал с Елизарова И.Э. в пользу Шрамко П.И. сумму основного долга в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 6 % в месяц от суммы основанного долга в размере 64 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 400 рублей, уплаченную государственную пошлину. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции восстановил истцу Шрамко П.И. срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, признав причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, проверяя доводы кассационной жалобы Елизарова И.Э, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации суды оставили без внимания и должной правовой оценки, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года Шрамко П.И. осужден, в том числе, и за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших Елизарова И.Э. и Елизаровой М.В.

Приговором суда установлено, что осужденный Шрамко П.И, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на принадлежащее потерпевшим Елизарову И.Э. и Елизаровой М.В. домовладение путем обмана, под предлогом предоставления займа, осознавая, что стоимость права на недвижимое имущество значительно превышает сумму займа, ввел потерпевших в заблуждение относительно истинных целей задуманного, убедил потерпевших заключить ряд договоров займа, в том числе, займ от 28 июля 2016 года, заключенный с Елизаровым И.Э, согласно которому потерпевший взял в долг у осужденного денежные средства в сумме 1 080 000 рублей.

Согласно обвинительному приговору от 28 июня 2022 года, суд пришел к выводу, что заключая с потерпевшими Елизаровым И.Э. и Елизаровой М.В. договоры найма (аренды) жилого помещения с последующим выкупом, осужденный Шрамко П.И. в выкупную стоимость домовладения включил стоимость самого домовладения по договору купли-продажи от 9 апреля 2015 года, размер арендных платежей по договору найма (аренды) домовладения с правом выкупа от той же даты, по договору найма (аренды) домовладения с правом выкупа от 23 июня 2015 года и по договору найма (аренды) домовладения от той же даты, а также обязательства потерпевших по договору займа от 28 июля 2016 года и проценты по указанному договору займа, то есть, объединил в одном договоре обязательства по разным по своей юридической природе гражданско-правовым сделкам, что привело к необоснованному повышению выкупной цены домовладения и, как следствие, к негативным последствиям для потерпевших.

Также в приговоре суда указано на вступившее в законную силу решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, состоявшемуся по иску Шрамко П.И. о выселении Елизарова И.Э, Елизаровой М.В. и членов их семьи из домовладения, согласно которому установлена общая сумма денежных выплат по вышеуказанным гражданско-правовым сделкам, поступивших осужденному Шрамко П.И. от потерпевших Елизарова И.Э, Елизаровой М.В. и по их поручению от других лиц, в том числе, в виде погашения задолженности по договору от 28 июля 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющие значение для разрешения настоящего спора, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суды обеих инстанций, обязанные при рассмотрении настоящего дела учесть обстоятельства, установленные вступившим на тот момент приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, как того требует принцип обязательности судебных актов, преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов проигнорировали, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

По данному делу для проверки доводов искового заявления Шрамко П.И. и возражений ответчика Елизарова И.Э, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- при каких обстоятельствах был заключен договор займа между сторонами от 28 июля 2016 года; на какие цели Елизаровым И.Э. были взяты в долг денежные средства у Шрамко П.И.;

- общая сумма денежных средств, возвращенная ответчиком Елизаровым И.Э. и супругой Елизаровой М.В. истцу Шрамко П.И, в рамках возникших между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, договора аренды;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Елизарову М.В. (супругу ответчика Елизарова И.Э.), выяснить известные ей обстоятельства заключения договора займа от 28 июля 2016 года, возвращения Елизаровым И.Э. денежных средств, остаток долга;

- истребовать из материалов уголовного дела в отношении Шрамко П.И. протоколы допросов Шрамко П.И, Елизарова И.Э. и Елизаровой М.В. по обстоятельствам уголовного дела (в рамках судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования).

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены решения Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Славянский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов