Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14468/2024[88-19790/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Россети Кубань" в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2023, заявление ФИО1 удовлетворено. С ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань" о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 указала, что ею заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов в судах по настоящему гражданскому делу. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя, согласно квитанции и отчета от ДД.ММ.ГГГГ составили 80 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ФИО1 судебных расходов за счет ПАО "Россети Кубань" в размере 80 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судами учитывалось время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального и материального права и обстоятельствам дела.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.