Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-14482/2024[88-17788/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, обеспеченной Серафимовичским районным судом Волгоградской области, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО17, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес": за ФИО2 - с 6/20 долей на 26/50 долей, за ФИО3 - с 14/20 долей на 24/50 долей; произвести раздел указанного жилого дома между сторонами следующим образом: выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (блок) общей площадью 72, 2 кв. м; состоящее из следующих помещений: жилое площадью 13, 5 кв. м, жилое площадью 7, 4 кв. м, коридор площадью 5, 9 кв. м, жилое площадью 15, 6 кв. м, кухня площадью 6, 7 кв. м, санузел площадью 6, 6 кв. м, тамбур площадью 3, 10 кв. м, коридор площадью 2, 9 кв. м, коридор площадью 6, 9 кв. м, кладовая площадью 3, 6 кв. м; выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (блок) общей площадью 66, 6 кв. м, состоящее из следующих помещений: прихожая площадью 6, 5 кв. м, жилое площадью 7, 7 кв. м, жилое площадью 15, 4 кв. м, жилое площадью 8, 0 кв. м, жилое площадью 8, 5 кв. м, кухня площадью 10, 5 кв. м, санузел площадью 2, 2 кв. м, тамбур площадью 3, 8 кв. м, крыльцо площадью 4, 0 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности сторон (6/20 долей в праве у ФИО2 и 14/20 долей в праве у ФИО3). Данный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение, разделенное на две части, каждая из которых имеет отдельный вход и выход на земельные участки и автономные системы инженерных коммуникаций. Помещения общего пользования отсутствуют.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, согласно которому истец пользуется частью жилого дома площадью 55, 7 кв. м, а ответчик - частью жилого дома площадью 58, 8 кв. м.

Поскольку в добровольном порядке спор не урегулирован, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила выделить принадлежащие ей в натуре 14/20 долей (фактически менее идеальной доли на 3 кв. м) в праве собственности на жилой с кадастровым номером: 34:27:160102:2676, общей площадью 131 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и передать ей жилой блок общей площадью 88, 7 кв. м, от входа в тамбур - лит. а: тамбур 3, 1 кв. м, лит. а: санузел 2, 2 кв. м и кухня 10, 5 кв. м, обозначенные номерами на плане как 6-7 - лит. А1; прихожая 6, 5 кв. м, жилая 7, 7 кв. м, жилая 15, 4 кв. м, жилая 8, 0 кв. м, жилая 8, 5 кв. м и жилая 13, 5 кв. м, обозначенные номерами на плане как 1-6 - лит. А; жилая 7, 4 кв. м и коридор 5, 9 кв. м, обозначенные номерами на плане как 5 и 4 - лит. А2; передать ФИО2 второй жилой блок, составляющий 6/20 долей (фактически более идеальной доли ФИО2 на 3 кв. м) общей площадью 42, 3 кв. м, от входа в коридор - лит. а1: коридор 2, 9 кв. м, коридор 6, 9 кв. м и кладовая 3, 6 кв. м, обозначенные номером на плане как 2 - лит. а1; санузел 6, 6 кв. м и кухня 6, 7 кв. м, обозначенные номерами на плане как 1 и 3 - лит. А3; жилая 15, 6 кв. м, обозначенная номером на плане как 3 - лит. А2; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение размера доли в праве на домовладение, исходя из рыночной стоимости домовладения, в ценах, действующих на момент выдела доли в натуре; снять с государственного кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами 34:27:160102:3506 и 34:27:160102:3507; отказать в удовлетворении требований ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года иск ФИО2 удовлетворен.

Изменены размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 138, 0 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО2 - с 6/20 долей на 26/50 долей, за ФИО3 - с 14/20 долей на 24/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Произведен раздел жилого дома следующим образом.

В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (блок) общей площадью 72, 2 кв. м, по адресу: "адрес", состоящее из следующих помещений: жилая 13, 5 кв. м, жилая 7, 4 кв. м, коридор 5, 9 кв. м, жилая 15, 6 кв. м, кухня 6, 7 кв. м, санузел 6, 6 кв. м, тамбур 3, 10 кв. м, коридор 2, 9 кв. м, коридор 6, 9 кв. м, кладовая 3, 6 кв. м.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого дома (блок) общей площадью 66, 6 кв. м, по адресу: "адрес", состоящее из следующих помещений: прихожая 6, 5 кв. м, жилая 7, 7 кв. м, жилая 15, 4 кв. м, жилая 8, 0 кв. м, жилая 8, 5 кв. м, кухня 1, 5 кв. м, санузел 2, 2 кв. м, тамбур 3, 8 кв. м, крыльцо 4, 0 кв. м.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года отменено в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В остальной части решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда об удовлетворении требований ФИО2 о разделе жилого дома и принятия в данной части нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано, и оставить в силе решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения в обжалуемой части, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с использованием средств видеоконференц-связи, обеспеченой Серафимовичским районным судом Волгоградской области, явились представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО3 по ордеру ФИО17, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное домовладение расположено по адресу: "адрес", было построено в 1925 году и имело площадь 67 кв. м.

4 января 1947 года ФИО5 подарила ФИО6 принадлежащее ей на праве личной собственности домовладение, состоящее из жилого одноэтажного кирпичного дома из 4-х комнат с теплым коридором размером 5-6 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Согласно решению исполкома Серафимовичского горсовета депутатов трудящихся от 28 февраля 1950 года "О признании права домовладения, строением по "адрес"", за ФИО8 признано право владения строением на праве личной собственности по "адрес", на 6/20 долей домовладения, на основании договора купли-продажи домовладения от 9 ноября 1932 года, заверенного Усть-Медведицким сельсоветом 9 ноября 1932 года, за ФИО6 - на 12/20 долей домовладения, на основании договора дарения домовладения от 4 января 1947 года, нотариально оформленного Серафимовичской нотариальной конторой 4 января 1950 года по реестру N 12, и закреплен приусадебный участок площадью 1537 кв. м.

6 октября 1950 года ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрела 6/20 долей домовладения у ФИО8, договор удостоверен 6 октября 1950 года в Серафимовичской нотариальной конторе по реестру N 1698.

29 июня 1961 года ФИО9 продала ФИО10 принадлежащие ей 6/20 долей домовладения, находящегося в "адрес", состоящие из дома пластинчатого жилой площадью 43, 6 кв. м, подвале бутовом, двух сеней тесовых, открытой террасы, расположенного на земельном участке площадью 1537 кв. м.

Адрес домовладения, находящегося в "адрес", в последующем был изменен на "адрес".

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес", составленному по состоянию на 6 января 1978 года, имеющемуся в инвентарном деле N 1282 по состоянию на 2010 года, жилой дом состоит из 2-х помещений: N 1 - Литера А-А1, и N 2 - Литера А-А2.

Помещение N 1 состоит из комнат: жилая 10, 4 кв. м, жилая 7, 6 кв. м, жилая 7, 3 кв. м, коридор 4, 4 кв. м, коридор 4, 1 кв. м, кухня 7, 2 кв. м.

Помещение N 2 состоит из комнат: жилая 13, 6 кв. м, жилая 15, 6 кв. м, коридор 5, 6 кв. м, кухня 7, 4 кв. м.

В мае 1991 года ФИО10 возводилась жилая пристройка 2, 00 x 3, 40, холодная пристройка 3, 54 (акт обследования техника-инвентаризатора БТИ).

19 января 1994 года в присутствии ФИО8 и ФИО10 техником-инвентаризатором после проведенной текущей инвентаризации установлены изменения по основному строению: переоборудование холодной пристройки в жилую и переоборудование пристройки литера АЗ в жилую, присоединение к газовой сети, к водопроводу и канализации, снос отопительных приборов (акт обследования техника-инвентаризатора БТИ от 19 января 1994 года).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 1994 года имущество ФИО6, состоящее из 14/20 долей домовладения, а именно: деревянный жилой дом полезной площадью 118, 8 кв. м, жилой 70, 1 кв. м, кирпичный гараж, деревянный гараж, 4 деревянных сарая, деревянная баня, летняя кухня с пристройкой перешли в собственность ФИО11

Постановлением администрации города Серафимовича Волгоградской области N 117 от 31 мая 2001 года "О разрешении строительства жилой пристройки к жилому дому", ФИО11 разрешено строительство жилой пристройки размером 3, 80 м х 6, 40 м к жилому дому по "адрес" и перепланировка в доме 57 по ул. Советская в г. Серафимовиче.

Постановлением Главы администрации Серафимовичского района Волгоградской области N 124 от 1 марта 2004 года "Об оформлении увеличения площади жилого дома, сноса жилой пристройки, об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилой пристройки", выданного ФИО11, была увеличена жилая площадь на 4, 4 кв. м за счет переоборудования помещений, сноса отопительного очага и перегородки в жилом доме, снесена жилая пристройка площадью 7, 5 кв. м к жилому дому, возведена жилая пристройка площадью 3, 1 кв. м к жилому дому, утвержден акт приемки от 1 марта 2004 года в эксплуатацию жилой пристройки общей площадью 12, 7 кв. м к жилому дому по адресу: "адрес".

22 июня 2004 года по договору дарения ФИО11 безвозмездно передал ФИО3 принадлежавшие ему 14/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". На момент отчуждения жилой дом представлял собой одноэтажное строение из деревянных пластин, общая площадь жилого дома - 131, 1 кв. м, в. т.ч. жилая 76, 3 кв. м. Характеристика жилого дома с надворными строениями и сооружениями была дана на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 7 января 2004 года.

На основании свидетельства о праве на наследстве по закону N 34- 01/638482 к имуществу ФИО10 от 16 марта 2010 года, в собственность ФИО2 перешло 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ФИО12 - 1/2 доля в праве, приобретенная ею со ФИО10 в период брака, от 6/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

3 сентября 2010 года ФИО12 подарила принадлежавшие ей 3/20 доли в праве собственности на жилой дом ФИО2

Таким образом, в настоящее время истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 принадлежат 6/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114, 5 кв. м, по адресу: "адрес". ФИО3 принадлежат 14/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Судом также установлено, что жилой дом расположен на двух земельных участках, которые разделены между собой и в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 не находятся.

Так, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:27:160102:1954 площадью 683 кв. м, на основании договора купли-продажи N 69 от 20 июля 2010 года и договора дарения от 3 сентября 2010 года, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 34-34-06/031/2010-81 от 26 августа 2010 года, N 34-34-06/032/2010-177 от 30 сентября 2010 года.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:27:160102:230 площадью 1000 кв. м, на основании договора дарения от 22 июня 2004 года, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости N 34-01/06-13/2004-272.

Согласно технического паспорта, составленного Волгоградским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года на указанный жилой дом, в состав объекта индивидуального жилищного строительства входят: деревянный пластинный жилой дом (Литер А), 1925 года постройки, общей площадью 67 кв. м, высотой помещений 2, 50 м, с износом 30%; деревянная пластинная жилая пристройка (Литер А2), 1925 года постройки, общей площадью 21, 5 кв. м, высотой помещений 2, 40 м, с износом 25%; деревянная каркасная жилая пристройка (Литер АЗ), 1994 года постройки, общей площадью 13, 3 кв. м, высотой помещений 2, 30 м, с износом 23%; кирпичная жилая пристройка (Литер А1), 2004 года постройки, общей площадью 21, 5 кв. м, высотой помещений 2, 40 м, с износом 0%; кирпичный тамбур (Литер а), 2004 года постройки, площадью 3, 8 кв. м, высотой помещений 2, 40 м, с износом 0%; деревянная дощатая холодная пристройка (Литер а1), 1994 года постройки, площадью 16 кв. м, высотой помещений 2, 30 м, с износом 25%; блочное крыльцо с навесом на асбестоцементных трубах, 2004 года постройки, площадью 4, 0 кв. м, с износом 0%.

Жилой дом состоит из двух частей - помещение N 1 и помещение N 2. В свою очередь, помещение N 1 состоит из следующих помещений: прихожая 6, 5 кв. м, жилая 7, 7 кв. м, жилая 15, 4 кв. м, жилая 8, 0 кв. м, жилая 8, 5 кв. м, кухня 10, 5 кв. м, санузел 2, 2 кв. м, тамбур 3, 1 кв. м. Помещение N 2 состоит из помещений: санузел 6, 6 кв. м, кухня 6, 7 кв. м, жилая 15, 6 кв. м, коридор 5, 9 кв. м, жилая 7, 4 кв. м, жилая 13, 5 кв. м, коридор 2, 9 кв. м, коридор 6, 9 кв. м, кладовая 3, 6 кв. м.

Каждая часть жилого дома обеспечена автономно основными коммуникациями, которые включают в себя: центральное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация, автономное газовое отопление от котла АГВ и горячее водоснабжение.

На основании определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), подготовлено экспертное заключение N 299 от 8 сентября 2023 года.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что согласно правоустанавливающих документов и технической документации, одноэтажный дом с кадастровым N общей площадью 131, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", собственниками жилых помещений неоднократно реконструировался и перестраивался.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Волгоградским филиалом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 14 августа 2008 года, к деревянной пластинной жилой пристройке (Литер А2), 1925 года постройки, общей площадью 21, 5 кв. м, была возведена деревянная каркасная пристройка (Литер АЗ), 1994 года постройки, общей площадью 13, 3 кв. м и деревянная дощатая холодная пристройка (Литер а1), 1994 года постройки, площадью 16 кв. м; к деревянному пластинному жилому дому (Литер А), 1925 года постройки, общей площадью 67 кв. м, были возведены кирпичная жилая пристройка (Литер А1), 2004 года постройки, общей площадью 21, 5 кв. м, кирпичный тамбур (Литер а), 2004 года постройки, площадью 3, 8 кв. м, и блочное крыльцо с навесом на асбестоцементных трубах, 2004 года постройки, площадью 4, 0 кв. м.

Экспертом отмечено, что фактически жилой дом разделен в натуре на две части (блоки), каждая из которых имеет отдельный вход в жилое помещение и выход на земельный участок независимо друг от друга, имеет автономные системы инженерных коммуникаций. Помещения общего пользования отсутствуют.

После проведенных измерений и выполненных расчетов, экспертом установлено, что фактически ФИО2 использует часть жилого дома площадью 72, 2 кв. м, ФИО3 использует часть жилого дома площадью 66, 6 кв. м, общая площадь жилого дома составляет 138, 8 кв. м, в т.ч. жилая площадь - 76, 1 кв. м.

Реальный размер долей собственников жилого дома по адресу: "адрес", исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и фактически занимаемым каждым собственником жилых помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом и правоустанавливающими документами, составляет: ФИО2 - фактически занимаемая общая площадь жилого помещения составляет 72, 2 кв. м, реальный размер доли в жилом доме - 26/50 долей, из расчета (72, 2 кв. м : 138, 8 кв. м = 0, 52); ФИО3 - фактически занимаемая общая площадь жилого дома составляет 66, 6 кв. м, реальный размер доли в жилом доме - 24/50 долей, из расчета (66, 6 кв. м : 138, 8 кв. м = 0, 48), т.е. сорок восьмых сотых или двадцать четыре пятидесятых.

Экспертом отмечено, что каждое жилое помещение в жилом доме являются обособленными, т.к. они ограничены друг от друга строительными конструкциями, изолированными, т.к. имеют отдельный вход и не используются для доступа в иные помещения, являются самостоятельными объектами недвижимости, т.к. располагаются как на отдельных земельных участках, так и в здании жилого дома, но при этом не зависят друг от друга. Каждое помещение в жилом доме имеет свою отдельную огороженную территорию. Эксперт пришел к выводу, что индивидуальный дом с кадастровым N, общей площадью 138, 8 состоящий из двух частей общей площадью 72, 2 кв. м и 66, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", является домом блокированной застройки (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Эксперт также пришел к выводу о том, что согласно сложившегося порядка пользования жилым домом и фактически занимаемым каждым собственником жилых помещений, технически раздел на две части (блоки) жилого дома по адресу: "адрес", возможен по следующему варианту: в пользование ФИО2 выделить часть жилого дома (блок) площадью 72, 2 кв. м; в пользование ФИО3 выделить часть жилого дома (блок) площадью 66, 6 кв. м. Согласно сложившегося порядка пользования жилым домом и фактически занимаемым каждым собственником жилых помещений по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу, что собственниками уже выполнен раздел жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами, поэтому какие-либо работы по переоборудованию жилого дома не требуются.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым N, общей площадью 131, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", полученная в рамках сравнительного подхода в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет: 3 000 605 руб.

Рыночная стоимость жилого блока общей площадью 88, 7 кв. м, от входа в тамбур Лит.а, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет: 2 031 708 руб.

Рыночная стоимость жилого блока общей площадью 42, 3 кв. м, от входа в коридор Лит. а1, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 968 898 руб.

Выдел идеальных долей 14/20 и 6/20 из жилого дома с N, общей площадью 131 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", невозможен, т.к. согласно правоустанавливающих документов и технической документации, одноэтажный жилой дом собственниками жилых помещений неоднократно реконструировался и переустраивался.

По представленным суду вариантам выдела производство переоборудований жилого дома не требуется, т.к. выделяемые помещения являются изолированной частью жилого дома с отдельным входом и независимыми системами жизнеобеспечения, т.е. выделяется структурно обособленное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела в натуре принадлежащего сторонам жилого помещения, удовлетворив требования ФИО2 и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 не согласился и указал, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером 34:27:160102:2676, площадью 114, 5 кв. м. Однако, как следует из материалов дела, площадь спорного дома в настоящее время составляет 138 кв. м, что свидетельствует о выполнении реконструкции и перепланировки дома.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела разрешения на выполнение работ по реконструкции и перепланировке жилого дома, акта о вводе объекта в эксплуатацию, а также сведений о принятии мер к легализации реконструированного жилого дома в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что требования о признании права собственности на объект, имеющий признаки самовольной постройки, сторонами не заявлялись, вопрос о привлечении к участию в деле необходимого круга заинтересованных лиц не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ФИО2 о разделе жилого дома, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учла, что решение об удовлетворении иска о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, позволяет зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества с существенно измененными техническими характеристиками, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, однако в данном случае, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, требования о разделе жилого дома заявлены преждевременно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вывод суда апелляционной инстанции о фактическом увеличении площади жилого дома по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН, что, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, свидетельствует о проведении совладельцами жилого дома реконструкции без получения разрешительных документов, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 34:27:160102:2676, здание (индивидуальный жилой дом), 1925 года постройки, имеет общую площадь 114, 5 кв. м, право общей долевой собственности на него зарегистрировано за ФИО2 (6/20) и ФИО3 (14/20) (том 1 л.д. 125-132).

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома по состоянию на 14 октября 2008 года, с текущими изменениями на 29 января 2010 года, содержащегося в Инвентарном деле на жилой "адрес", расположенный по "адрес", следует, что общая площадь жилого помещения составляет 114, 5 кв. м, жилая - 76, 1 кв. м. "адрес" (ФИО3) составляет 58, 8 кв. м, жилая - 39, 6 кв. м. Общая площадь помещений по квартире 2 (ФИО2) составляет 55, 7 кв. м, жилая - 36, 5 кв. м. В расчет площади не входят тамбур в лит. а, два коридора и кладовая в лит. а1 (том 1 л.д. 76).

При этом, в заключении судебной экспертизы ООО "Вектор" от 8 сентября 2023 года экспертом приведен расчет общей площади жилого дома с учетом коридоров и кладовой в лит. а1, тамбура в лит. а и крыльца, в результате чего общая площадь составила 138, 8 кв. м. Экспертом установлено, что площадь помещений, занимаемых ФИО13, составляет 72, 2 кв. м, с учетом площади тамбура, двух коридоров и кладовой.

В то же время, при вычете из определенной экспертом площади 72, 2 кв. м площади тамбура, двух коридоров и кладовой (16, 5 кв. м), которые не были учтены при расчете площади в технической документации, содержащейся в инвентарном деле, площадь составит 55, 7 кв. м. То есть, фактически площадь помещения, занимаемая ФИО13, соответствует площади, указанной в техническом паспорте (том 3 л.д. 149 оборот).

Таким же образом определена экспертом и площадь помещений, занимаемых ФИО3 (66, 6 кв. м), то есть с учетом площади тамбура и крыльца, которые не были учтены при составлении технического паспорта, в связи с чем, площадь помещений фактически составляет 58, 8 кв. м, жилая - 39, 6 кв. м, без учета площадей тамбура и крыльца (7, 8 кв. м) (том 3 л.д. 150 оборот).

Таким образом, экспертом общая площадь спорного жилого дома (138, 8 кв. м), как и жилая площадь (76, 1 кв. м) определены с учетом вспомогательных помещений и крыльца, площадь которых не вошла в расчет общей площади при составлении технического паспорта (138, 8 - 24, 3 (16, 5+7, 8)=114, 5).

Приведенный расчет общей площади спорного объекта недвижимости не свидетельствует о проведении истцом и ответчиком реконструкции здания, как и об изменении его площади и параметров.

При этом, для установления общей площади жилого дома, площади помещений, занимаемых каждым из совладельцев и соответствия ее технической документации и сведениям, отраженным в ЕГРН, суду апелляционной инстанции не требовалось дополнительных специальных познаний, поскольку необходимые данные содержатся в материалах дела, исследованных судами нижестоящих инстанций, однако, оценка которым дана с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что жилой дом является самовольно реконструированным совладельцами, суд апелляционной инстанции, в то же время, не указал, какие именно помещения реконструированы, имеются ли самовольные пристройки к жилому дому, не зарегистрированные и не учтенные органами БТИ. В заключении судебной экспертизы также отсутствует информация об установлении экспертом реконструированных помещений в жилом доме.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о разделе жилого дома судом апелляционной инстанции явилось утверждение относительно того, что жилой дом имеет признаки самовольного строения, что препятствует разрешению вопроса о выделе принадлежащей истцу доли из общей долевой собственности на объект недвижимости, то судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно необоснованности выводов суда о необходимости обращения с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства. Жилой дом не является реконструированным, и не обладает признаками самовольного строения.

Также следует отметить, что согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 7 постановления N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, по смыслу закона и указанных разъяснений равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе, качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик, передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

Также следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 6 и 7 постановления Пленума N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Изложенные нормы материального права и разъяснения к ним судом апелляционной инстанции не учтены, несмотря на то, что при рассмотрении спора стороны ссылались на то, что фактически используемые ими жилые помещения, являющиеся отдельными блоками, не соответствуют размерам их долей. Так, в частности, ФИО3 принадлежит право на 14/20 доли в общем имуществе, при том, что фактически она занимает помещения меньшей площади, чем ФИО2, которой принадлежит право на 6/20 доли.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению для правильного рассмотрения дела, однако суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по формальным основаниям, фактически уклонился от рассмотрения спора.

Кроме того, анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений указанного закона, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Исходя из положений пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства, к которым относится спорный жилой дом, не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, такой раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Однако суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, фактически уклонился от рассмотрения спора по существу, не установилюридически значимые обстоятельства, а именно, возможен ли исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилого дома и расположения его на земельных участках, принадлежащих каждому из совладельцев дома, выдел долей собственников, предусматривающий образование двух самостоятельных жилых домов или образования дома блокированной застройки, каждая из образуемых частей которого будет автономно обеспечена отоплением, вентиляцией, водоснабжением, канализацией и электроснабжением, не будет ли при этом нарушен вид разрешенного использования земельных участков (для индивидуального жилищного строительства), имеется ли возможность для изменения вида разрешенного использования для размещения дома блокированной застройки, имеются ли основания для взыскания в пользу одного из совладельцев жилого дома при его разделе, соответствующей денежной компенсации в случае выдела ему помещения, меньшей площади, чем приходится на его идеальную долю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования взаимосвязаны с требованиями, изложенными во встречном иске, направлены на выдел долей совладельцев и прекращение права общей долевой собственности, судебная коллегия находит судебное постановление, состоявшееся по делу, подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, при необходимости принять меры к получению новых доказательств, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева