Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14484/2024[88-18996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" о признании недействительным решений собраний членов жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" от 19 октября 2020 года по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" в лице ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО2, а также члена жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2, представителя жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Юго-Запад" (далее - ЖСК "Юго-Запад") о признании недействительным решений собрания его членов от 19 октября 2020 года.

В обоснование своих требований истец указала на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года ЖСК "Юго-Запад" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 22 июля 2020 года конкурсным управляющим ЖСК "Юго-Запад" утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов были признаны погашенными в полном объеме, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об изменении сведений о юридическом лице, указав в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица - ЖСК ФИО1 Между тем, ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по "адрес" с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о нем, как об исполняющем обязанности председателя правления, приложив сфальсифицированные документы. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом данная запись внесена в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ЖСК "Юго-Запад", по результатам которого приняты решения об изменении состава членов ЖСК, продолжении добровольной ликвидации ЖСК и избрании ликвидатором ФИО2, которому даны поручения по организации дальнейшей работы и он наделен полномочиями без доверенности представлять интересы ЖСК.

Истец просила признать недействительными решения общего собрания ЖСК "Юго-Запад", оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК "Юго-Запад" от 19 октября 2020 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Юго-Запад" - без удовлетворения.

От члена ЖСК "Юго-Запад" ФИО3 и ликвидатора ЖСК "Юго-Запад" - арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ликвидатор ЖСК "Юго-Запад"- арбитражный управляющий ФИО2, а также член ЖСК "Юго-Запад" ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года. В обоснование жалобы указывают, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался документами, представленными ФИО1, а также сведениями из ЕГРЮЛ, в отношении которых в настоящее время установлена их недостоверность, и пришел к мнению об отсутствии прав члена ЖСК "Юго-Запад" у ФИО3 и ФИО8 Между тем, ФИО8 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле N, что сделало невозможным опровержение представленных ФИО1 документов и привело к принятию решения, нарушающего права ФИО8 и ФИО3 Таким образом, апелляционным судом по настоящему делу допущена ошибка: разрешен вопрос о наличии (отсутствии) прав и обязанностей члена кооператива у ФИО3 и ФИО8 без привлечения их к участию в деле. Кассаторы указывают, что в настоящее время в рамках других дел установлены важные обстоятельства, известность которых по настоящему делу была способна привести к принятию судом решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ликвидатор ЖСК "Юго-Запад" - арбитражный управляющий ФИО2, а также представитель ЖСК "Юго-Запад" по доверенности ФИО9, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из приведенных положений, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 "данные изъяты"

В силу пункта 9 Постановления N 31 от 11.12.2012 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года заявители ссылались на необходимость привлечения к участию в деле ФИО8 и ФИО3, так как ФИО3 является членом кооператива, что установлено Четвертым кассационным суда общей юрисдикции, следовательно нарушены их права.

Заявление члена ЖСК "Юго-Запад" ФИО3 и ликвидатора ЖСК "Юго-Запад" - арбитражного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что при принятии апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года суд апелляционной инстанции руководствовался документами, представленными ФИО1, а также сведениями из ЕГРЮЛ, в отношении которых в настоящее время установлена их недостоверность. ФИО8 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле N, участия в нем не принимали, что сделало невозможным опровержение представленных ФИО1 документов и привело к принятию решения, нарушающего права ФИО8 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства не относятся к перечисленным в законе основаниям, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции по существу разрешения заявления является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31.

С учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные заявителями, не являются вновь открывшимися по данному делу.

Заявление члена ЖСК "Юго-Запад" ФИО3 и ликвидатора ЖСК "Юго-Запад" - арбитражного управляющего ФИО2 по существу свидетельствует о несогласии кассаторов с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, что не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявления, не привлеченные к участию в деле ФИО8 и ФИО3 вправе в самостоятельных процессуальных процедурах защищать свои права. Кроме того, не привлечение к участию в деле каких-либо лиц по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактических обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения поставленного вопроса по существу, влияли бы на законность оспариваемого определения, и сводятся к изложению позиции заявителей по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления члена ЖСК "Юго-Запад" ФИО3 и ликвидатора ЖСК "Юго-Запад" - арбитражного управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" в лице ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО2, а также ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.